原標(biāo)題：山東煙臺發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)6大案例　2億元假葡萄酒被查

       2月26日，山東煙臺市知識產(chǎn)權(quán)工作領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布2013年煙臺知識產(chǎn)權(quán)典型案例，案例精選2013年煙臺各行政執(zhí)法部門和司法部門處理的知識產(chǎn)權(quán)案件，共六個案例，內(nèi)容涵蓋了商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等多種類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，案情典型，社會影響大。

       案例一：實用新型專利侵權(quán)

       宋某因其“裝載機(jī)多路閥控制桿”實用新型專利與邱某發(fā)生專利侵權(quán)糾紛，宋某發(fā)現(xiàn)，邱某以營利為目的，大量制造、銷售“裝載機(jī)多路閥控制桿”產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)。

       市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理查明，涉案專利有效，責(zé)令邱某立即停止制造、銷售侵犯專利權(quán)的“裝載機(jī)多路閥控制桿”，并且不得使用、轉(zhuǎn)移已經(jīng)制造的侵權(quán)產(chǎn)品或者以任何方式將該產(chǎn)品投放市場。

       案例二：練歌房播放MTV要獲授權(quán)

       中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會訴稱，北京海蝶音樂有限公司是《醉赤壁》、《木乃伊》等21首MTV音樂電視作品的著作權(quán)人。佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司是《最炫民族風(fēng)》、《月亮之上》等35首MTV音樂電視作品的著作權(quán)人。北京麒麟童文化傳播有限公司是《歌唱》、《穿行》等14首MTV音樂電視作品的著作權(quán)人。煙臺一餐飲娛樂公司未經(jīng)授權(quán)，以營利為目的擅自在其經(jīng)營場所公開放映上述音樂作品。

       審理過程中，經(jīng)煙臺市中級人面法院主持，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議。

       案例三：2億元假葡萄酒案被查

       2013年3月上旬，芝罘公安分局發(fā)現(xiàn)曾在某酒廠工作過的于某，經(jīng)常在銷售葡萄酒的網(wǎng)絡(luò)群里發(fā)布有關(guān)“拉菲”、“奔富”、“龍船”等國際知名洋葡萄酒的銷售信息，并采取訂單式銷售方式進(jìn)行推銷。6月8日，按照公安部統(tǒng)一部署，涉案的北京、上海、廣東、江西等9省市公安機(jī)關(guān)同時行動，摧毀了以非法制造、銷售假冒國外知名品牌葡萄酒的犯罪產(chǎn)業(yè)鏈條，查獲假冒澳洲“奔富”、法國“拉菲”、“拉圖”、“木桐”、“龍船”等洋品牌葡萄酒7000余箱、40000余瓶，查獲10噸儲酒罐21個，儲藏半成品假冒葡萄酒200噸，涉案價值達(dá)2億元。這是山東省迄今為止涉案金額最大的一起制售假冒酒類注冊商標(biāo)商品案件。

       案例四：權(quán)利要求書撰寫很關(guān)鍵

       “果園鋤地機(jī)”實用新型專利權(quán)歸唐某所有，2012年5月唐某發(fā)現(xiàn)于某以營利為目的，大量制造、銷售“果園鋤地機(jī)”，涉嫌構(gòu)成專利侵權(quán)，特請市知識產(chǎn)權(quán)局制止于某侵權(quán)行為，被駁回。專家表示，涉案專利主權(quán)利要求所描述的技術(shù)特征過于具體和細(xì)致，使得權(quán)利要求保護(hù)范圍過窄，并導(dǎo)致最終維權(quán)失利。因此權(quán)利要求書的撰寫質(zhì)量是專利保護(hù)的重要一環(huán)，需要引起專利權(quán)人的高度重視。

       案例五：鱷魚品牌涉嫌侵權(quán)案

       2013年4月19日，許昌某公司向煙臺海關(guān)申報出口PU革單肩背包等貨物，煙臺海關(guān)經(jīng)查驗發(fā)現(xiàn)，申報的涂層尼龍布手提包中30個標(biāo)有“crocodile”及“鱷魚”標(biāo)識，在規(guī)定時間內(nèi)，該公司未能提供合法使用上述商標(biāo)的有效證明材料。

       2013年11月11日，煙臺某公司向煙臺海關(guān)申報出口男式針織套頭衫2200件，煙臺海關(guān)發(fā)現(xiàn)實際貨物上標(biāo)有“Crocodile”及“鱷魚（圖形）”標(biāo)識，在規(guī)定時間內(nèi)，當(dāng)事人未能提供合法使用上述商標(biāo)的有效證明材料。

       案例六：銷售盜版圖書侵犯著作權(quán)

       上海音樂出版社有限公司原名為上海音樂出版社，擁有《約翰·湯普森簡易鋼琴教程》、《約翰·湯普森現(xiàn)代鋼琴教程》圖書的出版與發(fā)行權(quán)。上海音樂出版社有限公司發(fā)現(xiàn)，煙臺一家文化藝術(shù)有限公司在其琴行大量銷售盜版的上述圖書，嚴(yán)重影響了正版圖書的銷售量。市中級人民法院認(rèn)為，煙臺文化公司在出售音樂教材時未盡審查義務(wù)，銷售侵犯原告出版權(quán)的圖書，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。（鄧波、劉旭光）