科技工作的本質(zhì)在于求真求新，僅用一些量化指標(biāo)是很難去全面評價(jià)的　　

　　前不久2016年自然指數(shù)排行榜發(fā)布，中國的12所大學(xué)進(jìn)入全球高校前100位，國家排名僅次于美國，居全球第二位，表現(xiàn)搶眼。實(shí)際上，我國的其他科技指標(biāo)，比如ESI、SCI、學(xué)術(shù)著作、專利數(shù)等，近年來也進(jìn)步神速；特別是新增專利數(shù)，已經(jīng)連續(xù)五年世界第一。成績十分可喜，與此同時(shí)也要看到，我國科技整體實(shí)力上升是事實(shí)，但是科技指標(biāo)背后的問題仍需辯證看待。

　　首先應(yīng)該看到，所有的科技指標(biāo)實(shí)際上只是評價(jià)研究工作的一種測量方式，不是研究的本質(zhì)。“異想天開”“無中生有”的創(chuàng)新性研究與擴(kuò)展性、補(bǔ)充性甚至重復(fù)性的一般性科學(xué)研究，用科技指標(biāo)是無法嚴(yán)格區(qū)分的，評價(jià)創(chuàng)新性研究工作的最好方式還是同行評價(jià)。有些學(xué)科特別是一些非常抽象、非常重要的學(xué)科方向，由于做的人很少、單篇文章的引用不可能多，期刊的影響因子也不可能高，而有的學(xué)科正好相反。科技工作的本質(zhì)在于求真求新，僅用一些量化指標(biāo)是很難去全面評價(jià)的。

　　其次，科技指標(biāo)的背后是工作量的大小，人員總數(shù)的規(guī)模對這些指標(biāo)的影響非常大。中國科技人力資源總量已經(jīng)是世界第一位，2016年自然指數(shù)排行榜進(jìn)入前100位的中國大學(xué)中，絕大部分學(xué)校教師隊(duì)伍的規(guī)模都遠(yuǎn)大于進(jìn)入排名前100位的美國大學(xué)的教師規(guī)模；在美國，一年授予博士學(xué)位人數(shù)最多的大學(xué)也不過900人，中國大部分“985大學(xué)”一年授予博士學(xué)位的人數(shù)都超過了這個(gè)數(shù)，有的大學(xué)甚至達(dá)到美國的兩倍；中國大學(xué)從事研究發(fā)展活動的人數(shù)是美國大學(xué)的二至三倍，目前還有一些大學(xué)仍然熱衷于擴(kuò)大教師研究人員規(guī)模。因此，很多科技指標(biāo)即使我們有數(shù)量上的一些優(yōu)勢，甚至在一些所謂高水平的影響力指標(biāo)中也有所表現(xiàn)，但是我們研究人員在科技創(chuàng)新的整體能力和水平方面還是頗有差距的。

　　再者，科技指標(biāo)的數(shù)量大小有時(shí)候還可以通過非學(xué)術(shù)的方式人為做大，與學(xué)術(shù)的追求背道而馳，甚至?xí)栉蹖W(xué)術(shù)的純潔、破壞研究發(fā)展的生態(tài)。在現(xiàn)實(shí)生活中，有些期刊為了提高刊物的影響因子，不僅要求論文作者多引用本刊物上已經(jīng)發(fā)表的文章，而且要求論文的評審專家在審稿的時(shí)候提出相應(yīng)要求；有一些教授為了提高個(gè)人論文的引用情況，甚至讓不同學(xué)生之間的論文無相關(guān)性地相互引用；有些學(xué)校希望通過擴(kuò)大教師規(guī)模提高引用數(shù)量；更有甚者，一些學(xué)校對論文引用數(shù)進(jìn)行獎勵(lì)，導(dǎo)致有些教授專門請其他學(xué)校的師生進(jìn)行論文引用，并給引用的師生回扣。還有在專利、著作、獎勵(lì)等方面，非學(xué)術(shù)的不良風(fēng)氣也不少見。用非學(xué)術(shù)的方式人為做大指標(biāo)不可能真正推動創(chuàng)新性研究工作，更可怕的是這將嚴(yán)重腐蝕和破壞科技工作本身。

　　我們還應(yīng)該看到，現(xiàn)在國際上非常有影響的科技指標(biāo)排行榜幾乎清一色使用英語評價(jià)體系，對各個(gè)民族自身文字的科技成果缺少客觀評價(jià)，同樣會導(dǎo)致一些評價(jià)結(jié)果的偏差?？傊?，辯證看待和科學(xué)使用科技指標(biāo)，使之推動科學(xué)研究求真、求新，才是科研評價(jià)的應(yīng)有之義。

　?。ㄗ髡邽楹洗髮W(xué)教授）
《 人民日報(bào) 》（ 2016年05月18日 05 版）