原標(biāo)題：“中國好聲音”名稱引發(fā)各方“互懟”

       因兩起標(biāo)的額共計(jì)6.3億元的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，音樂選秀節(jié)目《中國好聲音》在火爆4年之后，近期再度成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

       《中國好聲音》源于荷蘭Talpa公司，該節(jié)目引入我國后，第一季至第四季《中國好聲音》由上海燦星文化傳媒股份有限公司（下稱燦星公司）制作，浙江衛(wèi)視播出。合同到期后，雙方未續(xù)約。隨后，荷蘭Talpa公司與浙江唐德影視股份有限公司（下稱唐德影視）簽署許可合同，唐德影視獲得了在中國市場獨(dú)家開發(fā)、制作“The Voice of ……”節(jié)目的權(quán)益。

       節(jié)目版權(quán)易主之后，矛盾就此爆發(fā)。在上述兩起訴訟中，涉案各方都主張擁有“中國好聲音”知名服務(wù)特有名稱權(quán)益。那么，涉案各方究竟擁有哪些權(quán)利，又該如何界定改造節(jié)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬？對(duì)此，有專家表示，各方擁有哪些權(quán)益應(yīng)遵循合同約定，如未約定，則需要考慮改造節(jié)目是否與原節(jié)目存在實(shí)質(zhì)性差異，如果不存在實(shí)質(zhì)性差異，則改造節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸原節(jié)目開發(fā)方所有；如果存在差異，參與節(jié)目改造的一方應(yīng)當(dāng)享有相關(guān)權(quán)益。

       高額訴訟備受關(guān)注

       5月24日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開審理了唐德影視訴燦星公司、世紀(jì)麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。庭審中，唐德影視表示，其擁有第G1098388號(hào)和第G1089326號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)；此外，包含有“中國好聲音”字樣的兩個(gè)標(biāo)識(shí)在文娛、體育活動(dòng)類服務(wù)項(xiàng)目上構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)和知名服務(wù)特有名稱，其對(duì)該標(biāo)識(shí)享有獨(dú)占使用權(quán)。唐德影視認(rèn)為，燦星公司在第五季《中國好聲音》（后更名為《中國新歌聲》）的宣傳和推廣中使用“中國好聲音”涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5.1億元等。

       對(duì)于唐德影視的指控，燦星公司并不認(rèn)同，其表示，“中國好聲音”是浙江衛(wèi)視創(chuàng)意的電視欄目名稱，第一季至第四季《中國好聲音》經(jīng)過浙江衛(wèi)視的播出和宣傳，已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有較高知名度，并與浙江衛(wèi)視形成唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系?；谡憬l(wèi)視的授權(quán)，燦星公司有權(quán)在相應(yīng)欄目制作及宣傳中使用該名稱，并不存在侵權(quán)行為。該案并未當(dāng)庭宣判。

       事實(shí)上，在上述案件開庭之前，圍繞“中國好聲音”知名服務(wù)特有名稱權(quán)益之爭的戰(zhàn)火已經(jīng)升級(jí)。5月3日，浙江廣播電視集團(tuán)（下稱浙江廣電）、浙江藍(lán)巨星國際傳媒有限公司以不正當(dāng)競爭為由，將唐德影視及其子公司訴至浙江省高級(jí)人民法院。浙江廣電認(rèn)為，其是“中國好聲音”節(jié)目名稱的唯一合法權(quán)益人，要求唐德影視停止使用“中國好聲音”節(jié)目名稱，并賠償1.2億元經(jīng)濟(jì)損失。目前，法院已受理該案。

       各方擁有哪些權(quán)利

       從上述兩起訴訟可以看出，涉案各方都主張自己擁有“中國好聲音”節(jié)目名稱相關(guān)權(quán)益。那么，涉案各方到底擁有哪些權(quán)利？

       唐德影視宣傳部門負(fù)責(zé)人在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)介紹：“根據(jù)唐德影視與荷蘭Talpa公司簽署的授權(quán)協(xié)議，唐德影視擁有第五季至第八季《中國好聲音》節(jié)目的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其中包括本地名稱權(quán)，比如‘The Voice of China’‘Zhong Guo Hao Sheng Yin’和‘中國好聲音’節(jié)目名稱，以及節(jié)目音視頻版權(quán)、域名等。此外，唐德影視針對(duì)‘中國好聲音’擁有兩件注冊(cè)商標(biāo)和兩個(gè)知名服務(wù)特有名稱，注冊(cè)商標(biāo)號(hào)分別為第G1098388號(hào)和第G1089326號(hào)，兩個(gè)知名服務(wù)特有名稱都包含‘中國好聲音’字樣。”

       在浙江廣電看來，自2012年引進(jìn)《中國好聲音》節(jié)目后，該節(jié)目已經(jīng)成為浙江省乃至全國的一張文化名片，其成功的原因不僅是節(jié)目模式，還包括本土化改造。“中國好聲音”是浙江廣電旗下浙江衛(wèi)視創(chuàng)意的電視欄目名稱，經(jīng)浙江衛(wèi)視逐級(jí)上報(bào)相關(guān)管理部門并獲批準(zhǔn)后，進(jìn)行合法使用。無論從事實(shí)還是法律角度，浙江廣電都是“中國好聲音”節(jié)目名稱的唯一合法權(quán)益人。

       對(duì)于浙江廣電的觀點(diǎn)，唐德影視宣傳部門相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受本報(bào)記者采訪時(shí)進(jìn)行了回應(yīng)：“‘中國好聲音’是對(duì) ‘The Voice of China’的直接翻譯，浙江衛(wèi)視沒有創(chuàng)造中文名稱，其播出節(jié)目、使用節(jié)目名稱均是源于荷蘭Talpa公司的授權(quán)，其作為節(jié)目授權(quán)播出平臺(tái)，無權(quán)主張‘中國好聲音’節(jié)目名稱權(quán)益。”

       此前，針對(duì)“中國好聲音”節(jié)目名稱權(quán)益歸屬問題，中國香港國際仲裁中心曾作出裁決。2016年5月，荷蘭Talpa公司向中國香港國際仲裁中心提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告其擁有“中國好聲音”節(jié)目名稱。今年2月，中國香港國際仲裁中心作出裁決，認(rèn)定包括中文名稱在內(nèi)的與“中國好聲音”有關(guān)的諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)都?xì)w荷蘭Talpa公司所有。

       改造節(jié)目權(quán)利歸誰

       唐德影視、燦星公司和浙江廣電在上述兩起訴訟中的爭辯焦點(diǎn)問題之一是“中國好聲音”知名服務(wù)特有名稱權(quán)益，而該節(jié)目名稱是荷蘭Talpa公司和燦星公司合作之初共同確定的，那么，改造節(jié)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)該歸誰所有？

       盈科北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法律事務(wù)部主任王俊林在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，改造節(jié)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬應(yīng)遵循雙方約定，如果未進(jìn)行約定，應(yīng)首先認(rèn)定改造節(jié)目的商標(biāo)權(quán)等權(quán)利歸屬。以“中國好聲音”糾紛案為例，涉案各方爭奪的“中國好聲音”節(jié)目名稱并未申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，唐德影視主張其擁有“中國好聲音”知名服務(wù)特有名稱權(quán)益，在這種情況下，若要確定“中國好聲音”節(jié)目名稱歸屬，應(yīng)綜合考慮涉案節(jié)目名稱的持續(xù)宣傳時(shí)間、使用時(shí)間、知名度，以及誰在節(jié)目改造過程中付出了智力勞動(dòng)等多種因素。“我國在引進(jìn)海外節(jié)目時(shí)，如果未在授權(quán)協(xié)議里約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬，應(yīng)考慮改造節(jié)目與原節(jié)目是否存在實(shí)質(zhì)性差異，如果有實(shí)質(zhì)性差異，則改造方應(yīng)當(dāng)享有相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益；如果沒有實(shí)質(zhì)性差異，改造節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸原節(jié)目版權(quán)方所有。”廣西知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院院長、重慶市協(xié)同創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任齊愛民在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示。

       具體到本案，改造節(jié)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)究竟歸哪方所有？齊愛民表示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2016年7月針對(duì)“中國好聲音”糾紛作出的民事裁定也許能有一定的借鑒意義，“荷蘭Talpa公司和燦星公司針對(duì)第一季至第四季‘中國好聲音’的授權(quán)事宜進(jìn)行了約定，‘The Voice of China’‘Zhong Guo Hao Sheng Yin’及‘中國好聲音’節(jié)目名稱權(quán)益屬于荷蘭Talpa公司”。“荷蘭Talpa公司和燦星公司簽署的授權(quán)協(xié)議中明確了節(jié)目名稱權(quán)益歸屬。如今，唐德影視獲得了第五季至第八季《中國好聲音》的獨(dú)家許可，其擁有‘中國好聲音’中文節(jié)目名稱相關(guān)權(quán)益的基礎(chǔ)，且該基礎(chǔ)具有法律效力和較高的穩(wěn)定性，其可能會(huì)成為唐德影視進(jìn)行庭審辯論的重要證據(jù)。”齊愛民表示。