原標(biāo)題：“益菌多”終審被判侵權(quán)成立 賠償70萬(wàn)元

       近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)一起涉及乳酸菌飲品的上訴案件作出維持原判的終審判決，判令浙江果然食品有限公司（下稱果然公司）立即停止侵權(quán)，賠償株式會(huì)社益力多本社（下稱益力多本社）經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用70萬(wàn)元；上海樂(lè)客瑪超市有限公司（下稱樂(lè)客瑪公司）需立即停止銷售果然公司生產(chǎn)的“益菌多”發(fā)酵味含乳飲品。

       益力多本社訴稱，其享有“益力多”和“養(yǎng)樂(lè)多”單瓶容器和五連排包裝裝潢的著作權(quán)及多個(gè)“益力多”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。被告果然公司未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)并由樂(lè)客瑪公司銷售的含乳飲品上使用與涉案產(chǎn)品相近似的包裝盒容器，并使用與“益力多”注冊(cè)商標(biāo)近似的“益菌多”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)權(quán)的侵犯及擅自使用其知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院判決兩被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)120萬(wàn)元。

       被告果然公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的“益菌多”商標(biāo)是通用名稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品的單瓶容器系行業(yè)通用容器，且與被上訴人的產(chǎn)品形狀存在顯著區(qū)別，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。

       一審法院經(jīng)審理后判決，果然公司需立即停止侵權(quán)行為，停止使用與“益力多”“養(yǎng)樂(lè)多”產(chǎn)品知名商品特有包裝、裝潢近似的五連排包裝、裝潢，賠償益力多本社經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)70萬(wàn)元。另外，樂(lè)客瑪公司需立即停止銷售果然公司生產(chǎn)的“益菌多”發(fā)酵味含乳飲品。

       果然公司不服一審判決，提起上訴。

       上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)與被上訴人的主體組合商標(biāo)構(gòu)成近似，整體包裝裝潢與被上訴人產(chǎn)品近似，侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上的細(xì)微差異不足以防止一般公眾的混淆。因此，果然公司的行為構(gòu)成對(duì)被上訴人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故二審維持原判。

       上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官范靜波表示，該案中，果然公司主張“益菌多”屬于通用名稱，法院在判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否為通用名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定或者約定俗成的商品名稱，以及相關(guān)公眾是否普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品。在該案中，果然公司未提供證據(jù)證明有關(guān)的法律法規(guī)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“益菌多”屬于通用名稱，也沒(méi)有證據(jù)證明相關(guān)公眾已普遍認(rèn)為“益菌多”已成為指代乳酸菌飲品的名稱。

       “在判斷立體商標(biāo)與被控侵權(quán)商品的形狀是否近似時(shí)，以及被告是否使用原告知名商品的包裝裝潢時(shí)，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且考慮商標(biāo)的顯著性和裝潢的特有性。該案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品的形狀及裝潢與原告的注冊(cè)商標(biāo)和商品裝潢整體近似，僅存在細(xì)微差異，以相關(guān)公眾的一般注意力而言，可能會(huì)對(duì)兩者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。因此，被告的行為構(gòu)成商品侵權(quán)和擅自使用他人知名商品特有的包裝裝潢。”范靜波表示。