近日，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）對(duì)北京驍唐長(zhǎng)遠(yuǎn)教育科技有限公司（下稱驍唐公司）訴北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（下稱搜狐公司）侵犯著作權(quán)糾紛案作出一審判決，判令被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

       據(jù)悉，驍唐公司運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“碩士博士圈”于2016年12月19日發(fā)表了由該公司員工段某撰寫的《35歲欠下2億巨額賭債，10年后卻靠9億用戶賺到500億，他把人生過得如此跌宕，不得不服！》一文，之后，段某出具《權(quán)利聲明》稱，除署名權(quán)外，文章的其他所有著作權(quán)均歸屬于驍唐公司。上述文章發(fā)表當(dāng)日，搜狐網(wǎng)便進(jìn)行了全文轉(zhuǎn)載，未予署名，亦未標(biāo)注文章來源，并將文章標(biāo)題改為《“黑心資本家”35歲欠2億賭債 10年后賺540億》。驍唐公司認(rèn)為，搜狐公司的上述行為侵犯了其署名權(quán)、修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，起訴要求搜狐公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失等10萬余元。

       庭審過程中，搜狐公司對(duì)其使用涉案文章一事并未否認(rèn)，但認(rèn)為涉案文章獨(dú)創(chuàng)性低，驍唐公司主張10萬元的賠償數(shù)額較高。海淀法院經(jīng)審理后作出一審判決，搜狐公司向驍唐公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共2490元，駁回了驍唐公司關(guān)于侵犯其署名權(quán)、修改權(quán)的主張。一審宣判后，驍唐公司不服判決結(jié)果，以判決數(shù)額過低為由提出了上訴。

       點(diǎn)評(píng)

       根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，修改權(quán)是指作者享有的修改或者授權(quán)他人修改其已發(fā)表作品的權(quán)利。法律之所以要規(guī)定修改權(quán)，是因?yàn)樽髌吩谕瓿珊?，隨著社會(huì)環(huán)境的發(fā)展、思想觀念的變化以及作者個(gè)人經(jīng)歷的變化，有可能會(huì)使得作者的思想和觀念也發(fā)生相應(yīng)的變化，此時(shí)作者有可能希望對(duì)其之前的作品進(jìn)行修正，從而來表達(dá)其新的思想和觀點(diǎn)。因此，我國(guó)著作權(quán)法意義上的修改權(quán)是指對(duì)作品內(nèi)容表達(dá)以及思想上的修改，他人對(duì)作品的修改只有達(dá)到以上程度時(shí)才能構(gòu)成對(duì)修改權(quán)的侵犯。

       在該案中，搜狐公司在轉(zhuǎn)載涉案文章時(shí)，對(duì)文章正文的內(nèi)容并未進(jìn)行任何改動(dòng)，只是對(duì)標(biāo)題進(jìn)行了修改，但這種修改并未改變?cè)髌方Y(jié)構(gòu)的安排以及原作品內(nèi)容、思想的表達(dá)，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵犯修改權(quán)，故驍唐公司認(rèn)為涉案文章修改權(quán)被侵犯的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，法院對(duì)該項(xiàng)主張未予支持。