可否追究股東的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任？

發(fā)布時(shí)間：2018-11-9來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)點(diǎn)擊：返回列表

原標(biāo)題：可否追究股東的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任？

大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)公司的實(shí)際控制人、管理人員、知情員工等，并沒(méi)有作為被告出現(xiàn)在案件中。這大多受到公司人格獨(dú)立、股東承擔(dān)有限責(zé)任理論的影響，認(rèn)為實(shí)施侵權(quán)行為（生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品）的是公司法人而非其股東，亦非其所雇傭的自然人（員工），因此只需追究公司的侵權(quán)責(zé)任即可。但在實(shí)踐中，這一訴訟思路具有較大局限性，導(dǎo)致一些被判構(gòu)成侵權(quán)的公司通過(guò)各種手法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃脫責(zé)任，最終導(dǎo)致執(zhí)行難問(wèn)題和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)落空。

公司人格獨(dú)立理論及股東有限責(zé)任制度是公司法中的重要理論。公司是獨(dú)立法人，有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，公司法人在存續(xù)期間擁有獨(dú)立于包括股東在內(nèi)的一切法律主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)；股東在履行出資義務(wù)后即喪失對(duì)出資的所有權(quán)，取而代之是對(duì)公司的股權(quán)，即剩余價(jià)值索取權(quán)和公司控制權(quán)；在法律責(zé)任上，股東以其認(rèn)繳的出資、認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，而公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。上述制度將公司的股東從商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)限責(zé)任中解脫出來(lái)，鼓勵(lì)公司的股東、員工大膽經(jīng)營(yíng)，而不必過(guò)于擔(dān)憂正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)給個(gè)人帶來(lái)滅頂之災(zāi)。因此，在涉及公司的合同訴訟、公司法訴訟中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹公司人格獨(dú)立、股東有限責(zé)任原則，一般不能將公司應(yīng)擔(dān)負(fù)的法律責(zé)任引向公司的股東和員工。

但市場(chǎng)上，有的公司摹仿知名商業(yè)標(biāo)識(shí)注冊(cè)商標(biāo)，或在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中不規(guī)范使用自己的注冊(cè)商標(biāo)，故意攀附他人知名注冊(cè)商標(biāo)，移植他人品牌故事，注冊(cè)與他人知名品牌近似的企業(yè)名稱等，使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)；有的公司則專門(mén)生產(chǎn)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品、專門(mén)印制盜版書(shū)籍、光盤(pán)。這些公司“以侵權(quán)為業(yè)”，而對(duì)于具體實(shí)施此類侵權(quán)行為的行為人（公司實(shí)際控制人及管理層等）是否直接承擔(dān)法律責(zé)任，其訴訟策略和裁判標(biāo)準(zhǔn)值得進(jìn)一步明晰。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的目標(biāo)對(duì)象，將侵權(quán)公司的實(shí)際控制人、知情股東和知情員工（包括公司經(jīng)理等高管）均作為共同被告，擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任追究的對(duì)象范圍，最大可能保證生效判決的有效執(zhí)行和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有效落實(shí)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)需揭開(kāi)公司的面紗

筆者認(rèn)為，在侵權(quán)訴訟中，不必過(guò)多考慮公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任理論。侵權(quán)法主要著眼于行為和行為人，公司本身實(shí)際并無(wú)意思能力。所謂的公司意志，是法律擬制的產(chǎn)物。從侵權(quán)法的發(fā)展歷史看，公司雇員侵權(quán)本應(yīng)由其自擔(dān)責(zé)任，后來(lái)發(fā)展到若員工與公司有足夠緊密關(guān)聯(lián)的行為則其侵權(quán)責(zé)任由公司承擔(dān)，即所謂的替代責(zé)任。對(duì)于以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的侵權(quán)責(zé)任，由公司和實(shí)施加害行為的員工共擔(dān)。只有在合同訴訟中，合同一方為公司，其員工為代理人，合同責(zé)任由作為被代理人的公司承擔(dān)，員工可置身事外。

事實(shí)上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中追究公司實(shí)際控制人、知情員工等人的責(zé)任，理論上并無(wú)多大障礙，難度在于取證，因?yàn)楸仨毺峤蛔C明過(guò)錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)。在大部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，實(shí)施侵權(quán)行為，如生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的公司，其實(shí)際控制人以及股東、員工對(duì)于其所實(shí)際從事的活動(dòng)性質(zhì)具有明確的認(rèn)知，此時(shí)公司只是實(shí)施侵權(quán)行為的工具，如果依據(jù)公司人格獨(dú)立理論以及股東有限責(zé)任理論，則實(shí)際侵權(quán)人可逃脫法律責(zé)任，公司實(shí)際上承擔(dān)不了責(zé)任，同時(shí)這些實(shí)際侵權(quán)行為人還可繼續(xù)注冊(cè)公司作為掩護(hù)從事侵權(quán)行為，很難從源頭上打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人。

知情參與者可認(rèn)定為加害行為人

在顯性知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)（如生產(chǎn)銷售假冒知名注冊(cè)商標(biāo)商品、盜版書(shū)籍）的案件中，由于參與者（包括公司實(shí)際控制人、股東、經(jīng)理、員工等）均知情甚至明知故犯，其侵權(quán)故意明顯，可將這些知情參與者均作為被告。因上述知情參與者實(shí)際上都是具有主觀過(guò)錯(cuò)的加害行為人，知情參與者在整個(gè)侵權(quán)過(guò)程中是相互配合的關(guān)系，都對(duì)最終的侵權(quán)結(jié)果投入了不同形式的資源，因此可根據(jù)其各自的故意程度和侵權(quán)獲益，確定不同而又合乎比例原則的侵權(quán)責(zé)任。

在執(zhí)行力度加大、誠(chéng)信體系建設(shè)日益完善的今天，追究相關(guān)自然人的責(zé)任有其價(jià)值。當(dāng)然，對(duì)于有些侵權(quán)責(zé)任難以認(rèn)定的案件，比如發(fā)明專利類糾紛中，由于法官較難判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入保護(hù)范圍（根源是權(quán)利范圍界定問(wèn)題），被控侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)難以認(rèn)定，則較難追究公司實(shí)際控制人和知情員工的責(zé)任。但無(wú)論如何，把訴訟之劍指向那些假裝無(wú)辜并躲在公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任理論背后的實(shí)際侵權(quán)行為人，對(duì)于從源頭上遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有積極的意義。

（ 徐卓斌 作者單位：上海市高級(jí)人民法院）

【關(guān)閉】