法庭之上，證據(jù)為王。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，證據(jù)成為各方當(dāng)事人博弈制勝的關(guān)鍵。11月7日，由中國法學(xué)會審判理論研究會知識產(chǎn)權(quán)審判理論專業(yè)委員會主辦、重慶市高級人民法院承辦、西南政法大學(xué)協(xié)辦的“知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則研討會”在重慶舉行。最高人民法院民三庭副庭長李劍、重慶市高級人民法院副院長孫海龍出席會議。李劍表示，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，對優(yōu)化營商環(huán)境具有重要意義，證據(jù)是訴訟之王，知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則如何體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)訴訟的特點(diǎn)，這是值得關(guān)注的重要課題。近年來，最高人民法院民三庭為此做了大量調(diào)研工作，結(jié)合理論與司法實(shí)踐，正在緊鑼密鼓地起草知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則司法解釋。他希望與會代表積極建言獻(xiàn)策，為推動我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平提升貢獻(xiàn)智慧。
知識產(chǎn)權(quán)訴訟舉證責(zé)任如何分配，如何應(yīng)對證據(jù)調(diào)查收集中的困難，如何完善舉證妨礙規(guī)則，如何充分發(fā)揮律師調(diào)查令的作用？來自全國各地法院的知識產(chǎn)權(quán)法官、高校專家等，圍繞知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的證據(jù)問題進(jìn)行了熱烈討論，并共同呼吁盡快出臺知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則司法解釋，進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度。
舉證責(zé)任如何分配
在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，根據(jù)證明目的不同可以將證據(jù)分為：權(quán)利證據(jù)、侵權(quán)證據(jù)和賠償證據(jù)三類。原告提起訴訟，首要任務(wù)要證明其擁有權(quán)利，即證明權(quán)屬。
在商標(biāo)侵權(quán)案中，關(guān)于被控侵權(quán)商品的舉證責(zé)任，實(shí)踐中存在爭議：有觀點(diǎn)認(rèn)為原告應(yīng)對侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，另有觀點(diǎn)認(rèn)為原告已完成初步舉證責(zé)任后，被告應(yīng)承擔(dān)舉證義務(wù)，否則被告承擔(dān)敗訴后果。對此，有專家表示，對于商標(biāo)權(quán)人舉證證明“侵權(quán)商品”的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜設(shè)定太高，一般情況下只要商標(biāo)權(quán)人就被控侵權(quán)商品與正品之間的區(qū)別作出合理說明，即應(yīng)認(rèn)為其已經(jīng)完成了初步舉證責(zé)任，否則，需要進(jìn)一步舉證。
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，合法來源抗辯制度是被告的一種重要抗辯手段。司法實(shí)踐中，銷售者合法來源抗辯要滿足兩個事實(shí)要件：一是主觀上無過錯，即“不知道”；二是客觀上合法取得并說明商品提供者，這兩個要件缺一不可。但對主觀過錯的證明責(zé)任由誰承擔(dān)，存在爭議：有專家認(rèn)為適用“過錯責(zé)任”原則，由權(quán)利人證明被告具有過錯；也有專家認(rèn)為，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，由侵權(quán)人證明自己主觀狀態(tài)。還有參會代表認(rèn)為，合法來源抗辯制度的立法目的，是保障商品市場流通的需要，為銷售者假定一個“不知道”的主觀狀態(tài)，是通過保護(hù)銷售者來保障商品的正常、自由、高效流通，如果對銷售者課以嚴(yán)格的注意義務(wù)，會增加社會的整體交易成本，必然會阻礙商品流通和交易發(fā)展。同時，合法來源抗辯制度與民法上善意第三人制度的法理基礎(chǔ)是一致的，即在維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益同時，也必須考慮基于市場交易安全的需要，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，以維護(hù)社會公共秩序的穩(wěn)定。因此，合法來源抗辯中銷售者主觀狀態(tài)的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。
華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授叢立先認(rèn)為，舉證責(zé)任是一個事實(shí)問題，不應(yīng)是一個法律問題，隨著技術(shù)發(fā)展的變化，舉證責(zé)任分配也應(yīng)發(fā)生變化。
舉證妨礙規(guī)則適用
在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，有時權(quán)利人已經(jīng)盡力進(jìn)行了舉證，但與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等主要由侵權(quán)人掌握，這些對侵權(quán)人不利的證據(jù)，侵權(quán)人往往會采取各種理由或手段拒絕提供或隱藏、銷毀，這就構(gòu)成了舉證妨礙，從而導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中“舉證難”問題的產(chǎn)生。
2018年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》中規(guī)定，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的訴訟誠信體系建設(shè)，探索建立證據(jù)披露、證據(jù)妨礙排除等規(guī)則，合理分配舉證責(zé)任，適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，著力破解知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人“舉證難”問題。
我國民事訴訟法司法解釋第一百一十二條、商標(biāo)法第六十三條、專利法司法解釋第二十七條，都對舉證妨礙問題進(jìn)行了規(guī)定，共同構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)訴訟中舉證妨礙規(guī)則的法律來源。
有參會代表認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償認(rèn)定中，舉證妨礙規(guī)則的構(gòu)成要件包括四個方面：權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證或初步舉證；與損害賠償相關(guān)的賬簿、資料由被訴侵權(quán)人掌握；被訴侵權(quán)人實(shí)施了妨礙行為；被訴侵權(quán)人拒絕提交證據(jù)而無正當(dāng)理由。因此，在司法實(shí)踐中確定損害賠償時，可以推定原告的主張成立，或參考原告的主張及其提供的證據(jù)酌定賠償數(shù)額，或按照法定賠償最高限額確定賠償數(shù)額，或推定被告獲利巨大超出法定賠償限額。
同時，有代表還提出了完善舉證妨礙規(guī)則的建議：一是應(yīng)以侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定為前提；二是擴(kuò)大舉證妨礙規(guī)則的適用范圍；三是明確舉證妨礙規(guī)則的啟動程序；四是強(qiáng)調(diào)法官的釋明義務(wù)及披露證據(jù)的期限；五是不應(yīng)適用于法定賠償。
律師調(diào)查令需規(guī)范
律師調(diào)查令是指民事訴訟當(dāng)事人及其代理律師因客觀原因不能自行調(diào)查取證時，經(jīng)當(dāng)事人和代理律師書面申請并獲受理案件的人民法院批準(zhǔn)，由人民法院簽發(fā)的供指定代理律師向相關(guān)單位、組織和個人調(diào)查收集特定證據(jù)、調(diào)取財產(chǎn)線索的法律文件。
理論上對律師調(diào)查令的性質(zhì)存在爭論，有觀點(diǎn)認(rèn)為這是法院調(diào)查取證權(quán)的委托或授權(quán)，另有觀點(diǎn)認(rèn)為這是獲得司法背書的律師調(diào)查取證權(quán)，還有觀點(diǎn)認(rèn)為這是當(dāng)事人調(diào)查權(quán)基于委托而發(fā)生的自然延伸。據(jù)了解，2013年9月至2017年5月，安徽省法院簽發(fā)律師調(diào)查令9488份，取證成功率為89%。2017年7月至2018年7月，廣州兩級法院共簽發(fā)律師3356份調(diào)查令，簽發(fā)率超過99%，成功取證的比例超七成。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，一些案件通過律師調(diào)查令的應(yīng)用，經(jīng)常會使案件在開庭審理前就調(diào)解或撤訴結(jié)案。
有代表認(rèn)為，律師調(diào)查令在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中具有重要作用，首先可以使訴訟程序價值得到體現(xiàn)，權(quán)利人抱怨知識產(chǎn)權(quán)取證困難，取證能力低，取證方式少，取證效果差，律師調(diào)查令可以使律師調(diào)查取證權(quán)得到實(shí)質(zhì)強(qiáng)化，進(jìn)而強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證能力；其次，可以使實(shí)體價值得到體現(xiàn)，有利于保持法官中立地位，保障案件公正審理；另外，可以使審判效率得到提高，目前法官手頭案件數(shù)量太多，精力和時間均有限，通過律師調(diào)查令的運(yùn)用，節(jié)省法官辦案時間，減少訴訟成本。
但律師調(diào)查令的適用還面臨諸多難題，比如國家層面的立法缺失，目前是各地高院出臺相關(guān)規(guī)定，尚沒有全國統(tǒng)一立法；調(diào)查對象的不配合，一些調(diào)查對象以內(nèi)部規(guī)定為由，對律師持調(diào)查令調(diào)查取證不予配合；區(qū)域外的效力問題，一般在法院管轄的本區(qū)域內(nèi)認(rèn)可度較高，區(qū)域外認(rèn)可度下降。這些問題阻礙了調(diào)查令的實(shí)際適用效果。
有代表建議，應(yīng)修改民事訴訟法和民事訴訟法司法解釋，對律師調(diào)查令的法律定位、相關(guān)程序運(yùn)行予以明確；統(tǒng)一律師調(diào)查令的文書樣式，在文書樣式中體現(xiàn)具體要求；建立違令懲戒體系，對于妨礙律師調(diào)查取證的行為明確法律責(zé)任，對濫用律師調(diào)查令的律師明確制裁措施；建立全國統(tǒng)一的律師調(diào)查令查詢平臺，被調(diào)查取證者可以通過該平臺核實(shí)真實(shí)性。
【關(guān)閉】
