據(jù)悉，“2018年度專利行政保護(hù)十大典型案例”涉及發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計三種專利類型，涵蓋高新技術(shù)、環(huán)保、藥品等重點(diǎn)領(lǐng)域以及電商、展會等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，有力展現(xiàn)了我國加強(qiáng)專利保護(hù)、充分發(fā)揮法律威懾作用、積極營造良好創(chuàng)新與營商環(huán)境等方面取得的顯著成效。“2018年度商標(biāo)行政保護(hù)十大典型案例”涉及我國對中外商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益的平等保護(hù)、商標(biāo)行政保護(hù)全鏈條打擊、商標(biāo)行政司法高效順暢銜接等各個方面，多方位展示了我國在加大商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)力度、嚴(yán)厲打擊侵權(quán)違法行為、營造良好營商環(huán)境方面取得的顯著成效。

 

       國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“2018年度專利行政保護(hù)十大典型案例”及“2018年度商標(biāo)行政保護(hù)十大典型案例”評選旨在深入貫徹落實(shí)黨中央、國務(wù)院關(guān)于嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決策部署，全面加強(qiáng)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)保護(hù)，指導(dǎo)推進(jìn)專利、商標(biāo)行政保護(hù)工作，提升執(zhí)法辦案質(zhì)量與效率，震懾侵權(quán)假冒行為，積極營造嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的良好氛圍，塑造良好營商環(huán)境。 

 

 

       01

 

       北京市知識產(chǎn)權(quán)局處理“用ω-羧基芳基取代的

 

       二苯脲作為raf激酶抑制劑”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

 

       【案情簡介】

 

       請求人拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司于2000年1月12日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“用ω-羧基芳基取代的二苯脲作為raf激酶抑制劑”的發(fā)明專利申請，2005年9月21日獲得授權(quán)，專利號為ZL00802685.8。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認(rèn)為，被請求人某公司未經(jīng)許可在其官方網(wǎng)站和展會上許諾銷售的索拉非尼、甲苯磺酸索拉非尼兩種產(chǎn)品，與請求人專利產(chǎn)品的名稱及CAS登記號完全一致，且并未獲得授權(quán)生產(chǎn)。該產(chǎn)品落入涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求1、27、28的保護(hù)范圍，被請求人的行為侵犯了請求人的專利權(quán)，于2018年4月向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

 

       經(jīng)審理，北京市知識產(chǎn)權(quán)局于2018年7月認(rèn)定涉案產(chǎn)品是化學(xué)物質(zhì)索拉非尼和甲苯磺酸索拉非尼，均落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，被請求人許諾銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，責(zé)令其停止許諾銷售侵犯涉案專利的索拉非尼、甲苯磺酸索拉非尼，刪除許諾銷售相關(guān)網(wǎng)站信息，銷毀印有侵權(quán)產(chǎn)品信息的所有宣傳資料。

 

       【典型意義】

 

       該案中，北京市知識產(chǎn)權(quán)局充分運(yùn)用專業(yè)技術(shù)辭典作為外部證據(jù)查明案件事實(shí)，提高了辦案效率，充分體現(xiàn)了專業(yè)化執(zhí)法辦案的水平。請求人為美國知名制藥企業(yè)，該案的順利辦結(jié)體現(xiàn)了我國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面對國內(nèi)外企業(yè)一視同仁、平等對待的一貫做法，有利于構(gòu)建公平的市場競爭環(huán)境和良好的營商環(huán)境。

 

       (北京市知識產(chǎn)權(quán)局提供）

 

       02

 

       上海市知識產(chǎn)權(quán)局查處

 

       上海市某軸承制造有限公司假冒專利案

 

       【案情簡介】

 

       2018年7月，上海市知識產(chǎn)權(quán)局接到某省知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心移送的舉報投訴材料，反映上海市某軸承制造有限公司（以下簡稱“被投訴人”）涉嫌網(wǎng)絡(luò)銷售假冒專利產(chǎn)品。執(zhí)法人員經(jīng)檢索調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被投訴人網(wǎng)絡(luò)宣傳展示的專利已因未繳年費(fèi)而專利權(quán)終止。為了進(jìn)一步了解被投訴人線下專利違法情況，查明案件事實(shí)，執(zhí)法人員赴被投訴人經(jīng)營場所進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。檢查發(fā)現(xiàn)，被投訴人軸承產(chǎn)品的三種型號（大號、中號、小號）包裝箱上均標(biāo)注有6個專利號，其中5件專利（專利權(quán)人為被投訴人）因未繳年費(fèi)權(quán)利終止，1件為尚未授權(quán)的專利申請（專利申請人為被投訴人）。

 

       上海市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)查明的違法事實(shí)，被投訴人在專利權(quán)終止后繼續(xù)在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識、在產(chǎn)品包裝上將尚未授權(quán)的專利申請標(biāo)注為專利的行為，構(gòu)成假冒專利。綜合考慮該案違法行為情節(jié)后果、違法行為人主觀過錯和悔錯整改情況，上海市知識產(chǎn)權(quán)局于2018年8月依法作出如下處罰決定：1.責(zé)令被投訴人立即將涉及失效專利的網(wǎng)絡(luò)宣傳全部刪除撤下；2.立即停止無效專利號的標(biāo)注行為，消除尚未售出的產(chǎn)品包裝箱上的專利標(biāo)識，產(chǎn)品包裝箱上的專利標(biāo)識難以消除的，銷毀該產(chǎn)品包裝箱；3.沒收違法所得并處罰款184460元。被投訴人對處罰決定無異議，已如期履行。

 

       【典型意義】

 

       該案是上海市知識產(chǎn)權(quán)局迄今為止查處假冒專利行為作出的最大力度的行政處罰案件。該案中，執(zhí)法部門在接收舉報投訴材料后，未止步于查處投訴的網(wǎng)絡(luò)銷售假冒專利產(chǎn)品行為，而是轉(zhuǎn)入線下執(zhí)法檢查，從而發(fā)現(xiàn)了范圍更大、程度更嚴(yán)重的假冒專利行為。該案的依法查處，體現(xiàn)了上海市知識產(chǎn)權(quán)局打擊假冒專利行為的主動作為，發(fā)揮了線上線下專利執(zhí)法保護(hù)的協(xié)同效應(yīng)。（上海市知識產(chǎn)權(quán)局提供）

 

       03

 

       天津市知識產(chǎn)權(quán)局處理“信息埋入方法

 

       與信息識別方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

 

       【案情簡介】

 

       請求人天津市阿波羅信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“阿波羅公司”）于2010年3月2日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“信息埋入方法與信息識別方法”的發(fā)明專利申請，2014年12月10日獲得授權(quán)，專利號為ZL201010133416.2。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認(rèn)為被請求人某技術(shù)有限公司侵犯了其專利權(quán)，遂向天津市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

 

       天津市知識產(chǎn)權(quán)局立案后，于2018年9月6日進(jìn)行了口頭審理，后于2018年11月16日進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，對口審中未確定的事實(shí)進(jìn)行進(jìn)一步認(rèn)定，2018年12月11日依法作出處理決定。

 

       該案中，被請求人存在兩個行為：銷售“防偽碼”及“產(chǎn)碼軟件與防偽碼數(shù)據(jù)包”和銷售“網(wǎng)屏編碼識別筆”。案件審理中，合議組根據(jù)已查明的事實(shí)結(jié)合當(dāng)事人雙方的訴辯，確定本案爭議焦點(diǎn)是：1.被請求人的行為是否獲得了請求人的授權(quán)許可；2.被請求人的行為是否屬于不視為侵犯專利權(quán)的情形；3.被請求人的行為是否落入涉案專利的保護(hù)范圍。經(jīng)審理，合議組認(rèn)為：1.被請求人無充足的證據(jù)證明其行為獲得了請求人的授權(quán)許可，且在銷售“防偽碼”及“產(chǎn)碼軟件與防偽碼數(shù)據(jù)包”時，其開具的增值稅專用發(fā)票名稱均為“網(wǎng)屏編碼防偽產(chǎn)品”；2.現(xiàn)有證據(jù)可以證明被請求人通過合法手段從請求人處購買了“網(wǎng)屏編碼識別筆”并支付了合理對價，被請求人銷售“網(wǎng)屏編碼識別筆”的行為屬于不視為侵犯專利權(quán)的行為；3.銷售“防偽碼”及“產(chǎn)碼軟件與防偽碼數(shù)據(jù)包”的行為未獲得專利權(quán)人授權(quán)許可，“產(chǎn)碼軟件”生成防偽碼的過程完整包含了涉案專利權(quán)利要求1技術(shù)方案的全部特征，因此落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，故侵犯了阿波羅公司的專利權(quán)。天津市知識產(chǎn)權(quán)局作出責(zé)令被請求人立即停止相關(guān)侵權(quán)行為的決定。       

 

       【典型意義】

 

       天津市知識產(chǎn)權(quán)局在辦理該發(fā)明專利糾紛案件的過程中，對口審中未明確的事實(shí)進(jìn)行現(xiàn)場檢查取證，對被請求人是否獲得合法授權(quán)進(jìn)行了準(zhǔn)確判斷，并對被請求人涉嫌侵犯方法專利權(quán)的行為進(jìn)行依法定性，準(zhǔn)確把握權(quán)利用盡的情形。該案的處理，體現(xiàn)了專利行政保護(hù)主動、便捷、專業(yè)的特點(diǎn)。（天津市知識產(chǎn)權(quán)局提供）

 

       04

 

       青海省知識產(chǎn)權(quán)局處理“懸袋形高立式攔沙網(wǎng)

 

       及其施工方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

 

       【案情簡介】

 

       發(fā)明人婁志平于2013年10月20日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“懸袋形高立式攔沙網(wǎng)及其施工方法”的發(fā)明專利申請，2016年1月20日獲得授權(quán)，專利號為ZL201310524933.6。2016年6月8日專利權(quán)人婁志平將該專利授權(quán)許可給請求人青海綠大生態(tài)治沙有限公司，許可方式為獨(dú)占許可，許可有效期限至2033年10月19日。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認(rèn)為被請求人海北某生態(tài)建設(shè)有限公司以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，在承擔(dān)第三人某縣環(huán)境保護(hù)和林業(yè)局組織實(shí)施的某治沙項(xiàng)目工程中，未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)許可使用了請求人被授權(quán)許可實(shí)施的專利技術(shù)，侵犯了其就涉案發(fā)明專利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，遂向青海省知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

 

       青海省知識產(chǎn)權(quán)局查明，被請求人在2017年10月參與了某項(xiàng)目工程的投標(biāo)，該工程招標(biāo)單位為第三人。工程招標(biāo)文件《投標(biāo)人須知》中明確沒有實(shí)質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件技術(shù)要求的投標(biāo)將被否決。后被請求人中標(biāo)，并與第三人簽訂了施工合同，開始施工。被請求人對上述查明事實(shí)均予以承認(rèn)，但辯稱其完全按照第三人發(fā)售的招標(biāo)文件所提供的施工技術(shù)方案及現(xiàn)場專業(yè)技術(shù)員的指導(dǎo)和監(jiān)理單位的全程監(jiān)督進(jìn)行施工，不應(yīng)當(dāng)作為該案的侵權(quán)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且被請求人按照招標(biāo)文件施工的方法步驟順序和具體數(shù)據(jù)與涉案專利權(quán)利要求書的內(nèi)容不同。

 

       青海省知識產(chǎn)權(quán)局通過技術(shù)比對認(rèn)為，被請求人承擔(dān)并實(shí)施的招標(biāo)文件技術(shù)要求中的技術(shù)方案與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求2的全部技術(shù)特征相同或等同，即被請求人施工技術(shù)方法落入涉案發(fā)明專利獨(dú)立權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。被請求人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，采用實(shí)施了與涉案發(fā)明專利相同或等同的施工方法，且未獲得相關(guān)專利權(quán)人的許可，其侵權(quán)行為與其從何處獲得施工方法無關(guān)，被請求人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。2018年9月，青海省知識產(chǎn)權(quán)局依法作出責(zé)令被請求人立即停止使用侵權(quán)施工方法的處理決定。

 

       【典型意義】

 

       該案中由第三人制作、被請求人實(shí)施的招標(biāo)文件涉及的技術(shù)方案與請求人獲得獨(dú)占實(shí)施許可的專利的權(quán)利要求書保護(hù)范圍并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。被請求人在該案行政處理階段和后續(xù)一審行政訴訟階段，均堅持“防沙治沙的工程設(shè)計要求均由第三人提供，與被請求人無關(guān)”的理由，對專利保護(hù)缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)識。該案二審上訴后不久，被請求人以自愿服從一審判決為由，向青海省高級人民法院申請撤回上訴。青海省高級人民法院裁定準(zhǔn)許被請求人撤回上訴。該案提示政府機(jī)構(gòu)和企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視項(xiàng)目招投標(biāo)過程中可能面臨的專利侵權(quán)風(fēng)險。（青海省知識產(chǎn)權(quán)局提供）

 

       05

 

       江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局處理“城市明水渠停車場

 

       光伏發(fā)電裝置”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

 

       【案情簡介】

       

       請求人太陽月亮（北京）新能源科技有限公司于2011年1月11日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“城市明水渠停車場光伏發(fā)電裝置”的實(shí)用新型專利申請，并于2012年1月4日獲得授權(quán)，專利號為ZL201120006102.6，該專利在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認(rèn)為被請求人某汽車有限公司以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，未經(jīng)許可建設(shè)涉案停車場的行為侵犯了其專利權(quán)，遂向江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

 

       江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局在立案后，依職權(quán)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)停車場與涉案專利權(quán)利要求1相比，兩者存在如下區(qū)別：第一，被控侵權(quán)停車場不包括明水渠。涉案專利說明書指出，明水渠的功能在于“調(diào)節(jié)空氣濕度、美化環(huán)境”。第二，被控侵權(quán)停車場的支柱與涉案專利中的支柱位置不同。被控侵權(quán)停車場支柱設(shè)于地面，并未設(shè)于明水渠兩側(cè)，而涉案專利中支柱設(shè)于明水渠兩側(cè)，兩者位置關(guān)系不同。被控侵權(quán)停車場與涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1相比，缺少必要技術(shù)特征，沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局2017年12月26日作出處理決定，依法駁回請求人的處理請求。請求人不服處理決定，向南京市中級人民法院提起行政訴訟。在行政訴訟審理過程中，涉案專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會宣告專利權(quán)全部無效。2018年7月12日，南京市中級人民法院裁定駁回了請求人行政起訴。

 

       【典型意義】

 

       該案中，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品位于單位內(nèi)部停車場，請求人無法進(jìn)入現(xiàn)場取證，在立案時僅提供了相關(guān)新聞報道、外圍照片等初步證據(jù)。為查明案件事實(shí)，江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局在立案后，依職權(quán)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，有效固定了證據(jù)，使本案得到依法處理，有效維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了專利行政保護(hù)主動、便捷的優(yōu)勢。（江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局提供）

 

       06

 

       湖南省長沙市知識產(chǎn)權(quán)局處理“分體式模塊化

 

       石膏板吊頂”等系列實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

 

       【案情簡介】

 

       請求人青島集好建筑科技公司于2015年向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“分體式模塊化石膏板吊頂”等實(shí)用新型專利申請11件，均獲得授權(quán)，且在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認(rèn)為被請求人某公司制造、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵害其專利權(quán)，于2018年10月向長沙市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

 

       該案中，請求人同時主張被請求人多件產(chǎn)品對其11件實(shí)用新型專利存在侵權(quán)行為，并提供了公證書作為侵權(quán)證據(jù)。合議組通過將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求技術(shù)特征比對，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入請求人的9件實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍。由于公證書記載的被請求人產(chǎn)品為展會現(xiàn)場的展品，受場地限制該展品并未反映其完整的狀態(tài)，公證書圖片不能直接體現(xiàn)涉案專利中的個別技術(shù)特征。由于石膏板吊頂多用于建筑室內(nèi)墻和頂?shù)难b飾，公證書中所示該被控侵權(quán)產(chǎn)品包括兩固定件，且該兩固定件不在同一水平面，因此該兩固定件在室內(nèi)安裝時必然是分別與屋頂和墻面進(jìn)行連接來安裝石膏板吊頂模塊。結(jié)合被控侵權(quán)產(chǎn)品功能，即為了實(shí)現(xiàn)石膏板的吊頂安裝，石膏板需要與多個龍骨件連接從而會形成涉案專利所描述的多個模塊。

 

       經(jīng)審理，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局于2018年11月認(rèn)為被請求人未經(jīng)請求人的許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的，許諾銷售吊頂模塊等產(chǎn)品的行為侵犯了請求人的9件實(shí)用新型專利權(quán)，作出責(zé)令其立即停止侵權(quán)的處理決定。

 

       【典型意義】

 

       該案中，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員對系列專利多件產(chǎn)品調(diào)查取證時做到“全面取證”“逐一取證”，準(zhǔn)確提取了每件專利對應(yīng)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，為后續(xù)侵權(quán)判定準(zhǔn)備了充分的證據(jù)基礎(chǔ)。同時，執(zhí)法人員結(jié)合被控侵權(quán)產(chǎn)品已知技術(shù)特征和被控侵權(quán)產(chǎn)品特定的使用場合以及被控侵權(quán)產(chǎn)品的功能，經(jīng)過合理分析，得出被控侵權(quán)產(chǎn)品的其他相關(guān)技術(shù)特征，從而認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍，有效地維護(hù)了請求人的合法權(quán)益。（湖南省長沙市知識產(chǎn)權(quán)局提供）

 

       07

 

       廣東省深圳市市場監(jiān)督管理局處理

 

       “空調(diào)冷凝器"外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

 

       【案情簡介】

 

       請求人艾默生網(wǎng)絡(luò)能源有限公司于2007年10月31日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“空調(diào)冷凝器”的外觀設(shè)計專利申請，2009年9月16日獲得授權(quán)，專利號為ZL200730174830.7。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認(rèn)為被請求人深圳市某科技股份有限公司生產(chǎn)的兩款空調(diào)冷凝器侵犯了其專利權(quán)。2015年3月19日深圳市市場監(jiān)督管理局龍華分局知識產(chǎn)權(quán)科接到請求人提出的專利侵權(quán)糾紛處理請求。案件處理中，被請求人向國家知識產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會（以下簡稱“復(fù)審委”）提起專利權(quán)無效宣告請求，請求宣告其專利無效，但艾默生網(wǎng)絡(luò)能源有限公司主張涉案專利與對比文件相比具有顯著差異，后復(fù)審委維持其專利有效。而在處理侵權(quán)糾紛的過程中，請求人卻主張該案專利與涉案產(chǎn)品的區(qū)別是細(xì)微差異，主張侵權(quán)成立。

 

       經(jīng)審理，龍華分局于2016年3月25日作出處理決定，認(rèn)為請求人違背了“禁止反悔”原則，認(rèn)定涉案產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，駁回請求人的全部處理請求。請求人對此決定不服，先后向深圳市中級人民法院、廣東省高級人民法院提起行政訴訟。2018年8月29日，廣東省高級人民法院判決駁回請求人的訴訟請求。

 

       【典型意義】

 

       該案經(jīng)歷了專利侵權(quán)糾紛行政裁決、專利無效宣告、行政訴訟一審及二審全部流程，前后歷時3年多，最終行政機(jī)關(guān)的決定得到人民法院的支持。在該案處理中，深圳市市場監(jiān)督管理局龍華分局的執(zhí)法人員敏銳發(fā)現(xiàn)請求人在無效宣告和行政裁決程序中的主張自相矛盾，依法適用專利侵權(quán)判定中的“禁止反悔”原則，對案件作出正確處理，充分體現(xiàn)了行政執(zhí)法部門的專業(yè)能力。（廣東省深圳市市場監(jiān)督管理局提供）

 

       08

 

       山東省菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局處理

 

       “路燈（LED-D133）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)案

       

       【案情簡介】

 

       請求人濟(jì)南三星燈飾有限公司于2013年3月27日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“路燈（LED-D133）”的外觀設(shè)計專利申請，2014年3月19日獲得授權(quán)，專利號為ZL201330083980.2。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認(rèn)為被請求人山東菏澤某公司未經(jīng)其許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售涉案產(chǎn)品侵犯了其涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，遂向菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

 

       菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局查明，被請求人生產(chǎn)制造的路燈正在菏澤市中華路—長江路（人民路）安裝，這是一個經(jīng)過招投標(biāo)的市政工程，招標(biāo)方為菏澤市某政府部門，招標(biāo)的路燈設(shè)計由某設(shè)計院設(shè)計，中標(biāo)單位為被請求人。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，在被請求人施工路段進(jìn)行了現(xiàn)場比對。經(jīng)比對，菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖然在燈頭前半部、燈柱、燈柱下部等方面存在差異，但經(jīng)整體觀察、綜合判斷，這些差異對于整體視覺效果的影響是局部的、細(xì)微的，結(jié)合路燈的安裝、使用環(huán)境，該差異不足以將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計區(qū)分開來，對于判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利設(shè)計在整體視覺效果上構(gòu)成近似無實(shí)質(zhì)性的影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍，被請求人侵權(quán)行為成立。2017年12月19日，菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局依法作出處理決定，責(zé)令被請求人立即停止侵權(quán)行為。被請求人不服，向濟(jì)南市中級人民法院提起了行政訴訟，法院于2018年5月16日作出維持菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局處理決定的判決。

 

       【典型意義】

 

       該案涉及社會關(guān)注度較高的政府部門在招標(biāo)過程中的知識產(chǎn)權(quán)問題。該案提示政府部門在招標(biāo)的過程中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，避免侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，并及時將招標(biāo)涉及的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，避免資產(chǎn)流失；投標(biāo)方應(yīng)評估分析招標(biāo)方案是否存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的可能，對涉嫌侵權(quán)的，應(yīng)及時與招標(biāo)方溝通，變更招標(biāo)內(nèi)容。（山東省菏澤市知識產(chǎn)權(quán)局提供）

 

       09

 

       貴州省安順市知識產(chǎn)權(quán)局查處平壩

 

       “黔壩香”大米外包裝假冒專利案

 

       【案情簡介】

 

       2018年2月2日，安順市知識產(chǎn)權(quán)局接到舉報線索，經(jīng)現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)被投訴人某米業(yè)公司生產(chǎn)銷售的某品牌大米外包裝袋標(biāo)注有：“本包裝已獲外觀專利，專利號：2014303280.0，仿制必究”字樣。經(jīng)檢索，涉案專利權(quán)因未在期限內(nèi)繳足年費(fèi)，已于2016年9月5日終止。

 

       經(jīng)調(diào)查，2017年10月20日至2018年2月2日期間，為包裝該品牌大米，被投訴人共使用了14000余條包裝袋，合計金額10000余元，其行為構(gòu)成假冒專利行為。2018年3月，安順市知識產(chǎn)權(quán)局依法對被投訴人作出如下行政處罰：1.責(zé)令立即停止銷售涉案大米外包裝袋產(chǎn)品；2.沒收包裝袋產(chǎn)品違法所得人民幣10896元，并處罰款人民幣2500元。       

 

       【典型意義】

 

       該案中，安順市知識產(chǎn)權(quán)局探索在違法認(rèn)定中將假冒專利的外包裝與整體商品進(jìn)行分割。日常生活中，消費(fèi)者在購買大米時，首要考慮的是大米的品質(zhì)、品牌等，外包裝袋僅是次要因素，且大米外包裝袋和大米是可分割的。該案按照侵害與處罰對等的原則，在認(rèn)定違法所得時，主張將大米外包裝袋與大米整體分割開來進(jìn)行違法所得認(rèn)定，進(jìn)行相應(yīng)行政處罰。該案對在查處假冒專利中如何適用“比例原則”進(jìn)行了有益探索，為類似案件辦理提供了參考。（貴州省知識產(chǎn)權(quán)局提供）

 

       10

 

       甘肅省臨夏回族自治州知識產(chǎn)權(quán)局處理

 

       “門（四）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

 

       【案情簡介】

 

       請求人馬明德于2016年8月10日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“門（四）”的外觀設(shè)計專利申請，2017年3月29日獲得授權(quán)，專利號為ZL201630395041.5。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。馬明德發(fā)現(xiàn)甘肅省臨夏縣12家企業(yè)和個人生產(chǎn)銷售的門涉嫌侵犯其專利權(quán)，遂向青海省知識產(chǎn)權(quán)局提起專利侵權(quán)糾紛處理請求（請求人所在地知識產(chǎn)權(quán)管理部門）。2018年9月，甘肅省知識產(chǎn)權(quán)局接收青海省知識產(chǎn)權(quán)局移送的請求材料后，根據(jù)有關(guān)管轄原則，依法移交臨夏回族自治州知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)處。

 

       該案中，請求人提供了《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》和被請求人的現(xiàn)場制作圖片和實(shí)物等證據(jù)，經(jīng)辦案人員現(xiàn)場整體觀察、綜合判斷發(fā)現(xiàn)：涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品與請求人外觀設(shè)計專利雖然具有一定的區(qū)別，但在整體視覺效果上并沒有明顯差異，兩者的不同點(diǎn)屬于門慣常設(shè)計的替換或增加，并未改變涉案專利產(chǎn)品的整體視覺效果。被請求人銷售的產(chǎn)品與專利產(chǎn)品構(gòu)成相近似，即判定為侵權(quán)成立。另一方面，被請求人在被告知已侵犯請求人的專利權(quán)時，均表示自己不了解《專利法》，不知道已侵權(quán)，并主動請求調(diào)解。2018年11月，在臨夏回族自治州知識產(chǎn)權(quán)局的主持下，最終請求人和被請求人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被請求人同意停止生產(chǎn)、加工、銷售該涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。

 

       【典型意義】

 

       該案中執(zhí)法辦案人員積極運(yùn)用行政調(diào)解手段，充分發(fā)揮行政調(diào)解簡便、靈活的優(yōu)勢，促使雙方達(dá)成和解協(xié)議，定爭止紛，及時化解了一起專利群體侵權(quán)糾紛，有效維護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。通過該案的辦理，有效地遏制了群體侵權(quán)案件的發(fā)生，提升了本地區(qū)群眾的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，充分發(fā)揮了行政機(jī)關(guān)化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的“分流閥”作用。（甘肅省知識產(chǎn)權(quán)局提供） 

 

 

       01

 

       北京直信立興電子科技有限公司

 

       侵犯蘋果注冊商標(biāo)專用權(quán)案

 

       【案情簡介】

 

       當(dāng)事人北京直信立興電子科技有限公司在未獲得蘋果商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的情況下，在北京市東城區(qū)崇文門外大街某寫字樓內(nèi)開展維修蘋果相關(guān)商品的業(yè)務(wù)。當(dāng)事人在寫字樓一層門口擺放“A座1013室預(yù)約維修蘋果產(chǎn)品”易拉寶指示牌，店門口擺放“蘋果預(yù)約維修1013”易拉寶指示牌，店內(nèi)標(biāo)有“Applθ客戶維修服務(wù)”字樣，柜臺玻璃上貼有帶白色蘋果圖形的支付寶、微信支付二維碼及公眾號二維碼。支付二維碼掃描后顯示蘋果圖形及“付款給Apple”“蘋果維修中心”字樣。公眾號二維碼掃描后顯示“售后維修中心”的名稱及圖形，微信號顯示為“Apple-shouh”，介紹中有“作為Apple維修服務(wù)商”的字樣。店內(nèi)使用帶有“蘋果客戶服務(wù)中心”字樣的POS機(jī)簽購單。當(dāng)事人通過高德地圖自設(shè)點(diǎn)位，將自己經(jīng)營位置點(diǎn)設(shè)為唯一的“蘋果官方授權(quán)服務(wù)中心”，即消費(fèi)者通過高德地圖搜索“蘋果官方授權(quán)服務(wù)中心”，地圖顯示有且僅有當(dāng)事人一個位置點(diǎn)。該地點(diǎn)位置為當(dāng)事人股東陳某通過高德軟件公司的用戶反饋系統(tǒng)上報。

 

       另查明，2015年3月至2017年1月間，蘋果公司正規(guī)的授權(quán)維修商北京立興創(chuàng)聯(lián)科技服務(wù)有限公司以簡稱“立興公司”在北京市東城區(qū)崇文門外大街3號8層南辦803經(jīng)營，后因業(yè)務(wù)需要搬離。當(dāng)事人在原合法授權(quán)維修商立興公司搬走后，使用“直信立興”為字號并從事同類服務(wù)行為，主觀存在利用原立興公司商業(yè)影響的故意。

 

       蘋果公司于2010年在第37類服務(wù)上注冊第6281184號“蘋果”商標(biāo)、第6281377號“”圖形商標(biāo)、第6281187號“APPLE”商標(biāo)。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為，當(dāng)事人在沒有獲得商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的情況下，在店內(nèi)裝潢、宣傳牌、二維碼、POS機(jī)簽購單上使用“蘋果”字樣和“”圖形商標(biāo)，使自身的維修服務(wù)與蘋果商標(biāo)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，并利用高德地圖設(shè)置位置點(diǎn)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，侵犯了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。當(dāng)事人被多次投訴舉報仍不悔改并被媒體曝光，造成嚴(yán)重社會影響。當(dāng)事人行為主觀惡意明顯，危害巨大。當(dāng)事人使用“蘋果”字樣及“”圖形商標(biāo)、“APPLE”及“Applθ”字樣從事經(jīng)營活動期間，違法經(jīng)營額為181.5896萬元。

 

       2018年8月原北京市工商行政管理局東城分局認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為，依據(jù)商標(biāo)法第六十條及《北京市工商行政管理局行政處罰裁量基準(zhǔn)》第三百九十一條的規(guī)定，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，罰款907.948萬元。

 

       【典型意義】

 

       該案是一起保護(hù)涉外商標(biāo)權(quán)利人權(quán)益的案件，也是一起典型的服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)案。當(dāng)事人以豪華商圈的高檔寫字樓、購物中心為掩護(hù)，將“蘋果”及“APPLE”等注冊商標(biāo)變形使用，制造自己是蘋果授權(quán)專修店的假象，造成惡劣社會影響。執(zhí)法部門及時立案查處，定性準(zhǔn)確，過罰相當(dāng)，不僅維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，更保護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益不受侵犯，體現(xiàn)出我國平等保護(hù)中外商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的政策。

 

       02

 

       江蘇凱蒂食品有限公司

 

       擅自使用英國國旗案

 

       【案情簡介】

 

       2018年3月，原江蘇省南京市工商行政管理局接到舉報，稱江蘇凱蒂食品有限公司在經(jīng)營活動中將英國國旗作為商標(biāo)使用，涉嫌違反商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定。原南京市工商行政管理局立即立案調(diào)查。

 

       經(jīng)查，當(dāng)事人江蘇凱蒂食品有限公司自2016年11月起，經(jīng)我國臺灣龍巧國際有限公司授權(quán)許可，在“咖啡館”等服務(wù)中使用第21621450號“”、第21388082號“”、第21388149號“”以及第10904562號“”等注冊商標(biāo)，從事奶茶經(jīng)營業(yè)務(wù)。當(dāng)事人為了將使用“精典泰迪的奶茶鋪”等的商標(biāo)產(chǎn)品包裝成來自英國的產(chǎn)品，增加消費(fèi)者對品牌的信任感，在經(jīng)營過程中擅自在第21388082號和第21388149號商標(biāo)中的設(shè)計上添加英國國旗，并在辦公招商、門店經(jīng)營活動中大量使用。當(dāng)事人還自行設(shè)計制作帶有英國國旗商標(biāo)的招商加盟網(wǎng)頁和相關(guān)文字說明，開展網(wǎng)上招商加盟業(yè)務(wù)。至案發(fā)時，當(dāng)事人已與他人合作在核心商業(yè)街區(qū)開設(shè)3家連鎖店，經(jīng)營額共計454.1萬元。

 

       辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（二）項(xiàng)所指使用“同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的”標(biāo)志作為商標(biāo)的行為，依據(jù)商標(biāo)法第五十二條規(guī)定，作出責(zé)令當(dāng)事人立即停止違法行為、罰款31.79萬元的行政處罰。       

 

       【典型意義】

 

       該案當(dāng)事人擅自在店鋪、網(wǎng)頁等多處使用帶有英國國旗的商標(biāo)和文字說明，試圖將其商品包裝成所謂外國品牌，使消費(fèi)者對品牌來源產(chǎn)生誤認(rèn)，給加盟者造成經(jīng)濟(jì)損失。執(zhí)法人員充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺作用，及時固定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，有效實(shí)施精準(zhǔn)監(jiān)管，實(shí)施線上線下同步打擊。該案的查處落實(shí)了“凈化”專項(xiàng)行動的工作部署，為營造良好營商環(huán)境發(fā)揮了積極作用。

 

       03

 

       北京宏源利得商貿(mào)有限公司

 

       侵犯“鬼?；?rdquo;注冊商標(biāo)專用權(quán)案

 

       【案情簡介】

 

       2018年1月9日，原北京市工商行政管理局豐臺分局（以下簡稱“豐臺分局”）執(zhí)法人員在檢查中發(fā)現(xiàn)，北京木樨園特別特商貿(mào)有限公司設(shè)立的經(jīng)營點(diǎn)銷售的運(yùn)動鞋涉嫌侵犯株式會社愛世克私“Tiger”等系列商標(biāo)專用權(quán)，供貨商為北京宏源利得商貿(mào)有限公司。

 

       經(jīng)查，當(dāng)事人宏源利得公司與泉州艾詩克詩體育用品有限公司（以下簡稱“艾詩克詩公司”）簽訂加盟合同，代理銷售亞瑟斯虎牌運(yùn)動鞋。上述運(yùn)動鞋鞋舌帶有“”標(biāo)識，與株式會社愛世克私的第6936142號“”商標(biāo)近似；部分鞋外側(cè)帶有的“”“”或“”“”變形井字圖形標(biāo)識，與株式會社愛世克私注冊的“”“”圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。在案件調(diào)查中，當(dāng)事人主張自己不知道涉案品牌鞋是侵權(quán)商品，應(yīng)根據(jù)商標(biāo)法第六十條第二款免除責(zé)任。執(zhí)法人員通過企業(yè)登記信息比對，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人與艾詩克詩公司存在重大關(guān)聯(lián)，股東之間交叉任職，且艾詩克詩公司曾申請注冊與權(quán)利人“鬼冢虎”商標(biāo)近似的商標(biāo)，被商標(biāo)局駁回，因此當(dāng)事人主觀上存在明知應(yīng)知情形，不能免除責(zé)任。

 

       經(jīng)查，當(dāng)事人將亞瑟斯虎品牌鞋提供給15個經(jīng)營主體對外銷售，共收取貨款6144646.64元。上述15個經(jīng)營主體及當(dāng)事人庫存16277雙鞋。按照當(dāng)事人已售出鞋的實(shí)際平均銷售價格每雙307.80元計算，上述庫存鞋共價值5010060.60元，違法經(jīng)營額達(dá)11154707.24元。豐臺分局依法認(rèn)定當(dāng)事人的行為屬于商標(biāo)法第五十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為，并依據(jù)商標(biāo)法第六十條第二款的規(guī)定，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)鞋6687雙，并處罰款55773536.20元。

 

       【典型意義】

 

       該案是原北京市工商系統(tǒng)20年來查辦的涉案金額最高的商標(biāo)侵權(quán)案件，被中央電視臺等90余家媒體報道，產(chǎn)生重大影響。辦案機(jī)關(guān)以檢查終端銷售商為切入點(diǎn)，深入追查侵權(quán)商品來源，除對銷售商和經(jīng)銷商的侵權(quán)行為作出行政處罰外，還在案后將相關(guān)案件線索移送生產(chǎn)商所在地執(zhí)法監(jiān)管部門，體現(xiàn)出商標(biāo)行政保護(hù)全鏈條打擊侵權(quán)行為的特點(diǎn)。該案的查處有效維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。

 

       04

 

       深圳市新麗手袋有限公司

 

       侵犯“美團(tuán)外賣”等注冊商標(biāo)專用權(quán)案

 

       【案情簡介】

 

       2017年12月，廣東省深圳市市場稽查局接到美團(tuán)點(diǎn)評公司（商事主體為北京三快科技有限公司）投訴，稱某網(wǎng)店在網(wǎng)上銷售假冒美團(tuán)商標(biāo)的外賣箱。

 

       經(jīng)查，大量銷售侵犯“美團(tuán)外賣”注冊商標(biāo)專用權(quán)的外賣箱的主要是名為“食客送外賣箱送餐箱保溫箱廠”和“吉食送”的兩家網(wǎng)店，負(fù)責(zé)人分別為彭某和謝某。執(zhí)法人員對這兩家網(wǎng)店的商品流通進(jìn)行關(guān)聯(lián)倒查，最終定位假貨均來源于深圳市新麗手袋有限公司。該公司法定代表人為彭某。涉案侵權(quán)產(chǎn)品流向顯示，上述侵權(quán)產(chǎn)品還通過笛梵小窩大區(qū)店等4家網(wǎng)店出售，這4家網(wǎng)店負(fù)責(zé)人分別為李某、彭某、孫某（后兩家網(wǎng)店負(fù)責(zé)人）。這3名人員與主要違法行為人來自同一地，應(yīng)為親屬或老鄉(xiāng)。辦案人員認(rèn)為，該案為團(tuán)伙違法，彭某與謝某為主要策劃經(jīng)營者，深圳市新麗手袋有限公司為侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)窩點(diǎn)，侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)后通過涉案人員開設(shè)的網(wǎng)店銷售。

 

       綜合前期調(diào)取的銷售記錄證據(jù)及現(xiàn)場摸排掌握的涉嫌違法團(tuán)伙的人員架構(gòu)、窩點(diǎn)情況等關(guān)鍵信息，2018年1月11日，深圳市市場稽查局網(wǎng)絡(luò)稽查處聯(lián)合深圳市公安局龍崗分局經(jīng)偵支隊、深圳市公安局平湖派出所突擊執(zhí)法檢查，現(xiàn)場控制該公司主要負(fù)責(zé)人員4名，生產(chǎn)工人近40人，發(fā)現(xiàn)一大批涉嫌侵犯“美團(tuán)外賣”“餓了么”“蜂鳥”等注冊商標(biāo)專用權(quán)的外賣箱，并在印刷車間發(fā)現(xiàn)25個印刷模具及一批已經(jīng)印刷的商標(biāo)標(biāo)簽半成品，經(jīng)鑒別均為侵權(quán)假冒商品。面對當(dāng)事人提供的授權(quán)委托合同、授權(quán)生產(chǎn)協(xié)議、產(chǎn)品商標(biāo)注冊證等文件材料，執(zhí)法人員一一辨認(rèn)，確認(rèn)其皆為授權(quán)過期，或協(xié)議超范圍，或?yàn)槭跈?quán)單位與商標(biāo)持有單位不一致。執(zhí)法人員仔細(xì)對比核查，確認(rèn)涉案公司存在超額生產(chǎn)及私下銷售行為。執(zhí)法人員將現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的3448個外賣箱、25副商標(biāo)印刷模具及商標(biāo)半成品予以查封扣押。主要犯罪嫌疑人彭某、謝某等4人被公安部門依法刑拘。

 

       “美團(tuán)外賣”“餓了么”“ENG NIAO蜂鳥”商標(biāo)均為核準(zhǔn)注冊在第21類上的注冊商標(biāo)。當(dāng)事人未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，生產(chǎn)、銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)所規(guī)定的侵權(quán)行為。鑒于涉案商品合計違法案值達(dá)702萬元，已達(dá)到刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，2018年1月12日，深圳市市場稽查局依法將該案移送深圳市公安局平湖派出所偵辦。2018年2月7日，深圳市龍崗區(qū)人民檢察院對彭某等3人法核準(zhǔn)批捕，謝某因在哺乳期，予以取保候?qū)彙?/div>

 

【關(guān)閉】