近年來，我國相繼出臺了一系列鼓勵創(chuàng)新、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策措施和法規(guī)，持續(xù)優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境和營商環(huán)境，我國企事業(yè)單位創(chuàng)新活力不斷提高，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識日益增強(qiáng)。

 

　　專利申請的復(fù)審和專利權(quán)的無效宣告作為專利授權(quán)和確權(quán)程序，對專利權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生直接影響，一直備受關(guān)注。近年來，國家知識產(chǎn)權(quán)局每年從所審理的復(fù)審和無效案件中評選出社會關(guān)注度高、產(chǎn)業(yè)影響力大、能夠詮釋專利審查標(biāo)準(zhǔn)的十大案件，并于全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周期間進(jìn)行發(fā)布，這有助于發(fā)揮典型案件的示范作用，對鼓勵創(chuàng)新將起到積極的促進(jìn)作用。

 

　　本報特此專版刊登2019年度專利復(fù)審無效十大案件，以饗讀者。

 

　　“發(fā)光裝置及顯示裝置”

 

　　發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

 

　　涉案專利名稱為“發(fā)光裝置及顯示裝置”（專利號：ZL97196762.8），專利權(quán)人為日亞化學(xué)株式會社，無效宣告請求人為億光電子（中國）有限公司。

 

　　本案專利權(quán)人是LED發(fā)光領(lǐng)域的重要技術(shù)推動者之一，涉案專利是白光LED領(lǐng)域的基礎(chǔ)專利之一，雙方對本專利及同族專利在中國、美國、德國均有無效糾紛，且各國家和地區(qū)的審理結(jié)果不盡相同。

 

　　本案爭議焦點(diǎn)之一在于創(chuàng)造性判斷中是否有動機(jī)將兩種現(xiàn)有技術(shù)手段進(jìn)行結(jié)合。雙方當(dāng)事人均提交了多組證據(jù)。對于本案來說，其創(chuàng)造性判斷的核心在于確定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，鑒于本專利涉及白光LED的基礎(chǔ)技術(shù)，厘清并充分把握白光光源的技術(shù)發(fā)展脈絡(luò)尤其重要。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出了第33344號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。

 

　　【典型意義】

 

　　技術(shù)啟示的判斷一直是創(chuàng)造性評價過程中容易引起爭議的環(huán)節(jié)，有時會出現(xiàn)主觀性論斷。本案詮釋了創(chuàng)造性判斷中，把握技術(shù)發(fā)展脈絡(luò)，以所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的視角客觀認(rèn)定是否存在技術(shù)啟示，對類案創(chuàng)造性的判斷具有示范作用。

 

　　同時，本案審理過程中，秉持“同保護(hù)”的理念，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，準(zhǔn)確、客觀地作出決定，彰顯了我國對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的鮮明立場和對國內(nèi)外當(dāng)事人同等保護(hù)的理念，為我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)樹立了良好的國際形象。

 

　　“吡咯取代的2-二氫吲哚酮蛋白激酶抑制劑”

 

　　發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

 

　　涉案專利名稱為“吡咯取代的2-二氫吲哚酮蛋白激酶抑制劑”（專利號：ZL01807269.0），專利權(quán)人為蘇根有限責(zé)任公司、法瑪西亞普強(qiáng)有限公司，無效宣告請求人為石藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司。

 

　　本專利涉及一種新型的口服多靶點(diǎn)抗腫瘤藥物——舒尼替尼，是該領(lǐng)域的核心化合物專利。“舒尼替尼”（商品名：Sutent）于2006年獲得美國和歐洲批準(zhǔn)，廣泛用于腎癌一線治療，并于2008年在我國上市，截至目前，已獲全球100多個國家批準(zhǔn)。“舒尼替尼”在我國的專利最早于2021年到期，國內(nèi)多家企業(yè)開始積極布局該領(lǐng)域，包括石藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司在內(nèi)的多家企業(yè)均向國家食品藥品監(jiān)督管理局提交了藥品上市注冊申請。

 

　　經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第42407號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。

 

　　【典型意義】

 

　　本案涉及評價化合物新穎性和創(chuàng)造性的諸多焦點(diǎn)問題。我國《專利審查指南》規(guī)定，專利申請要求保護(hù)一種化合物的，如果在一份對比文件里已經(jīng)提到該化合物，即推定該化合物不具備新穎性。該案對于判斷現(xiàn)有技術(shù)是否“提到”所述化合物，也即對現(xiàn)有技術(shù)公開內(nèi)容的認(rèn)定提供了可供借鑒的審查思路。同時，該案還涉及在創(chuàng)造性判斷中對有益的技術(shù)效果產(chǎn)生爭議時，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任。該案的審理突出強(qiáng)調(diào)了無效程序中舉證責(zé)任的分配規(guī)則和思路。

 

　　“用于傳送上行鏈路信號的方法”

 

　　發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

 

　　涉案專利名稱為“用于傳送上行鏈路信號的方法”（專利號：ZL200880112278.0），專利權(quán)人為光學(xué)細(xì)胞技術(shù)有限責(zé)任公司（下稱奧普蒂斯公司），無效宣告請求人為華為技術(shù)有限公司（下稱華為公司）。

 

　　本專利涉及LTE系統(tǒng)中上行鏈路信號的傳輸方法，LTE技術(shù)是目前4G通信標(biāo)準(zhǔn)的核心技術(shù)。奧普蒂斯公司利用持有的多件涉及4G核心技術(shù)的專利對多家通信行業(yè)巨頭提起侵權(quán)訴訟，由此引發(fā)了一系列專利糾紛。本案是奧普蒂斯公司與華為公司專利糾紛系列案件中的一件。

 

　　本案審理過程中，華為公司與奧普蒂斯公司的主要爭議焦點(diǎn)是對創(chuàng)造性審查中所引用的對比文件能否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的判斷，具體涉及到對本專利優(yōu)先權(quán)是否成立的核實(shí)。在無效宣告請求階段，通常要基于雙方當(dāng)事人的意見以及所依據(jù)的證據(jù)對專利優(yōu)先權(quán)進(jìn)行核實(shí)。涉案專利要求了4項(xiàng)外國優(yōu)先權(quán)，無效宣告程序中涉及對其中3項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的核實(shí)。

 

　　經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定本專利的優(yōu)先權(quán)成立，請求人提交的無效宣告請求的理由均不足以宣告專利權(quán)無效，作出了第39900號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。

 

　　【典型意義】

 

　　該案準(zhǔn)確詮釋了在判斷優(yōu)先權(quán)是否成立時，應(yīng)當(dāng)注重技術(shù)方案的整體性，基于對技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性把握，從本領(lǐng)域技術(shù)人員所掌握的專業(yè)知識的角度進(jìn)行深入分析，準(zhǔn)確判斷是否屬于“相同主題的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?rdquo;。

 

　　“用于治療糖尿病的二肽基肽酶抑制劑”

 

　　發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

 

　　涉案專利名稱為“用于治療糖尿病的二肽基肽酶抑制劑”（專利號：ZL200680042417.8），專利權(quán)人為武田藥品工業(yè)株式會社（下稱武田制藥），無效宣告請求人為亞寶藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司。

 

　　與該案一起提出的還有針對ZL201210399309.3號、ZL201210332271.8號發(fā)明專利權(quán)的無效宣告請求案。這些案件案情疑難復(fù)雜，涉及利益重大，受到了社會各界的廣泛關(guān)注。

 

　　本專利涉及用于治療糖尿病的一種藥物化合物——二肽基肽酶抑制劑（DPP-4抑制劑）。目前已上市的DPP-4抑制劑包括西格列汀、維格列汀、沙格列汀、利格列汀、阿格列汀等。武田制藥致力于阿格列汀的開發(fā)，圍繞阿格列汀在世界范圍內(nèi)申請大量專利，并在中國做了周密的專利布局。

 

　　經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出了第38950、38951和38952號無效宣告請求審查決定，維持ZL200680042417.8號專利權(quán)有效，宣告ZL201210332271.8號專利權(quán)部分無效，宣告ZL201210399309.3號專利權(quán)全部無效。

 

　　【典型意義】

 

　　本案對醫(yī)藥生物領(lǐng)域的優(yōu)先權(quán)認(rèn)定具有示范作用，詮釋了在優(yōu)先權(quán)判斷中，對用藥特征限定以及技術(shù)效果在相同主題判斷中的考量，針對技術(shù)效果的認(rèn)定給出了具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，尤其是不同實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷尿?yàn)證結(jié)果能否被視為相同。同時，對于給藥特征差異是否會導(dǎo)致發(fā)明產(chǎn)生不同主題、從而導(dǎo)致能否享有優(yōu)先權(quán)給出了明確認(rèn)定。

 

　　“餐館服務(wù)系統(tǒng)”

 

　　發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

 

　　涉案專利名稱為“餐館服務(wù)系統(tǒng)”（專利號：ZL20068003751.8），專利權(quán)人為海妮麥克有限責(zé)任公司（下稱海泥麥克公司），無效宣告請求人為失重（北京）餐飲管理有限公司（下稱失重公司）。

 

　　自2007年開始，海妮麥克公司在全球多地開設(shè)了以軌道重力送餐系統(tǒng)為特色的“過山車餐廳”。本專利是海妮麥克公司的“過山車餐廳”系列專利之一，且為體現(xiàn)其餐廳設(shè)計理念和技術(shù)的核心專利。近年來，本案請求人失重公司逐漸開設(shè)了一些與“過山車餐廳”原理類似的“失重餐廳”。隨著這類新式餐廳數(shù)量越開越多，圍繞著涉及這種餐廳的專利糾紛也燃起戰(zhàn)火。本案即是失重公司和海妮麥克公司的多件無效宣告請求案件中的一件，由專利權(quán)人向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提起了專利侵權(quán)行政裁決的請求。

 

　　經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)局作出第41958號無效宣告請求審查決定，在修改的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持該專利權(quán)有效。

 

　　【典型意義】

 

　　該案體現(xiàn)了發(fā)明構(gòu)思在創(chuàng)造性審查中的重要作用，尤其是以區(qū)別特征為切入點(diǎn)，綜合考慮就餐模式的產(chǎn)生和發(fā)展歷程，牢牢把握發(fā)明構(gòu)思這一核心，層層厘清，作出分析和判斷。

 

　　同時，該案與行政機(jī)關(guān)相關(guān)侵權(quán)案件進(jìn)行了聯(lián)合審理，探索了通過聯(lián)合審理模式進(jìn)一步縮短專利維權(quán)周期，實(shí)現(xiàn)快保護(hù)。

 

　　“用于移動通信設(shè)備的圖形用戶界面（分享）”

 

　　外觀設(shè)計專利權(quán)無效宣告請求案

 

　　涉案專利名稱為“用于移動通信設(shè)備的圖形用戶界面（分享）”（專利號：ZL201730667916.7），專利權(quán)人為北京微播視界科技有限公司（下稱微播視界公司），無效宣告請求人為喬金。

 

　　近年來，隨著GUI的迅猛發(fā)展，其申請數(shù)量與日俱增。微播視界公司是抖音平臺的運(yùn)營者，抖音是近年來擁有大量用戶的短視頻分享平臺，涉案專利即為抖音分享視頻的圖形用戶界面，其使用廣泛，社會各界對此也高度關(guān)注。對網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的認(rèn)定以及如何確定GUI外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍是本案審理的焦點(diǎn)。

 

　　經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第41733號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。

 

　　【典型意義】

 

　　目前，我國尚未納入部分產(chǎn)品的外觀設(shè)計保護(hù)，因此現(xiàn)階段GUI需要和有形載體結(jié)合才能獲得外觀設(shè)計專利的保護(hù)。該案對外觀設(shè)計中圖形用戶界面保護(hù)范圍的確定具有借鑒意義。在本案審理中，涉及多種形式的電子證據(jù)，本案也對相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了有益的探索。

 

　　本案對創(chuàng)新主體的借鑒意義在于，GUI外觀設(shè)計專利應(yīng)當(dāng)選擇有形產(chǎn)品為載體，并且載體以該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計為宜，以便強(qiáng)調(diào)圖形用戶界面。

 

　　“多旋翼無人飛行器”

 

　　實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請求案

 

　　涉案專利名稱為“多旋翼無人飛行器”（專利號：ZL201220686731.2），專利權(quán)人為深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（下稱大疆公司），無效宣告請求人為深圳市道通智能航空技術(shù)有限公司（下稱道通公司）。

 

　　無人機(jī)作為最近幾年重點(diǎn)發(fā)展的技術(shù)，不論是民用還是軍用，其應(yīng)用的范圍越來越廣泛，生產(chǎn)企業(yè)對其研制投入的成本也越來越高。本案專利涉及多旋翼無人機(jī)的上下殼體一體化結(jié)構(gòu)，屬于多旋翼無人機(jī)的重要技術(shù)，本專利的同族專利在美國也存在侵權(quán)糾紛。大疆公司與道通公司自2015年起即在中國和美國開始了專利大戰(zhàn)，涉及多件多旋翼無人機(jī)上下殼體一體化結(jié)構(gòu)的發(fā)明專利。2018年，道通公司和大疆公司在美國就無人機(jī)相互發(fā)起“337調(diào)查”和專利侵權(quán)訴訟，這些專利糾紛引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。

 

　　經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第35449號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。

 

　　【典型意義】

 

　　該案涉及對網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否能夠達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，尤其是對于多個來源不同的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)可以相互印證時，可以確認(rèn)這些證據(jù)的證明力。該案還詮釋了如何準(zhǔn)確界定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，尤其是依據(jù)技術(shù)問題或技術(shù)效果理解權(quán)利要求時，應(yīng)當(dāng)避免對權(quán)利要求的范圍作出不恰當(dāng)?shù)南蘅s。同時，也啟發(fā)創(chuàng)新主體在撰寫權(quán)利要求時，需重視權(quán)利要求保護(hù)范圍的合理性，從而獲得真正有價值的專利權(quán)。

 

　　“一種旋流干煤粉氣化爐”

 

　　發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

 

　　涉案專利名稱為“一種旋流干煤粉氣化爐”（專利號：ZL201310556488.1），專利權(quán)人為神華集團(tuán)有限責(zé)任公司（后更名為國家能源投資集團(tuán)有限責(zé)任公司）、神華寧夏煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下合稱神寧集團(tuán)），無效宣告請求人為王翀。

 

　　本專利涉及干煤粉氣化領(lǐng)域，特別涉及一種旋流干煤粉氣化爐，其能夠?qū)崿F(xiàn)大規(guī)模的干粉氣化并提高碳轉(zhuǎn)化率。

 

　　煤炭清潔高效利用是能源轉(zhuǎn)型發(fā)展的立足點(diǎn)和首要任務(wù)之一，也是當(dāng)今世界能源與環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中的重大技術(shù)課題，而大規(guī)模高效煤氣化技術(shù)是業(yè)內(nèi)公認(rèn)的煤炭清潔轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵技術(shù)。本專利涉及大型干煤粉氣化裝置的一項(xiàng)核心技術(shù)，因此備受業(yè)界關(guān)注。

 

　　經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第39289號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。

 

　　【典型意義】

 

　　本案的審理過程涵蓋了創(chuàng)造性評價中多個典型問題的認(rèn)定，包括在判斷是否存在技術(shù)啟示時，對發(fā)明解決技術(shù)問題的確定、對包含數(shù)值范圍的區(qū)別技術(shù)特征的把握、對抽象的技術(shù)原理與具體的技術(shù)手段之間差別的考量，以及對公知常識的認(rèn)定等。本案準(zhǔn)確詮釋了在創(chuàng)造性審查中，不能僅著眼于某個技術(shù)特征是否被“公開”，而應(yīng)結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果多方面綜合分析，作出準(zhǔn)確的評價。

 

　　“一種產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤開關(guān)”

 

　　實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請求案

 

　　涉案專利名稱為“一種產(chǎn)生按壓聲音的按鍵開關(guān)”（專利號：ZL201621037804.X），專利權(quán)人為東莞市凱華電子有限公司，無效宣告請求人為同方（國際）信息技術(shù)（蘇州）有限公司和伍冬梅。本專利涉及一種在按壓時產(chǎn)生聲音的鍵盤開關(guān)，其應(yīng)用于機(jī)械鍵盤中，能夠使得薄型機(jī)械鍵盤同樣具有良好的手感，并在按壓時可以發(fā)出聲音反饋，解決了薄型機(jī)械鍵盤時的按壓手感和發(fā)聲問題，提高了用戶體驗(yàn)。

 

　　近年來，隨著電子競技運(yùn)動在國內(nèi)的興起，游戲玩家對高品質(zhì)計算機(jī)外設(shè)的需求日益增長。作為計算機(jī)外設(shè)的重要組成部分，機(jī)械鍵盤以其手感優(yōu)異、迅捷靈敏的特性得到越來越多鍵盤愛好者的青睞。本案專利權(quán)人東莞市凱華電子有限公司在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院針對競爭對手提起了多項(xiàng)侵權(quán)訴訟，自2018年起陸續(xù)有不同請求人對涉案專利提起多次無效宣告請求。

 

　　經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第40870號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。

 

　　【典型意義】

 

　　本案詮釋了創(chuàng)造性審查過程中對技術(shù)啟示的判斷，強(qiáng)調(diào)了不應(yīng)當(dāng)將權(quán)利要求中相互關(guān)聯(lián)的技術(shù)特征割裂開來，對于技術(shù)特征的理解應(yīng)當(dāng)放在技術(shù)方案整體中進(jìn)行，脫離技術(shù)方案孤立地考察技術(shù)特征本身或者將具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的技術(shù)特征不合理地拆解為零散的元素進(jìn)行理解都是不恰當(dāng)?shù)摹?/div>

【關(guān)閉】