在2021年6月1日實施的修改后的中國著作權(quán)法將原著作權(quán)法第三條第（六）項“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改為“視聽作品。”在修改的中國著作權(quán)法實施前，雖然在著作權(quán)保護(hù)的司法實踐中，視聽作品并不是一個法律詞語，但視聽作品本身的含義，從一般公眾角度認(rèn)知，還是能理解這個詞語的含義的。

 

       1989年4月，世界知識產(chǎn)權(quán)組織成員國就在日內(nèi)瓦簽訂了《視聽作品國際登記條約》。該條約在第2條對視聽作品進(jìn)行了定義：本條約所稱的“視聽作品”，指由一系列相關(guān)的固定圖象組成，帶有或不帶伴音，能夠被看到的，并且?guī)в邪橐魰r，能夠被聽到的任何作品。30多年后，新修改的中國著作權(quán)法將“視聽作品”取代“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”作為作品類型的一種，有其積極的意義。

 

       首先，法律對視聽作品作為作品類型的認(rèn)可，表明不再要求作品必須是機(jī)械地被“穩(wěn)定固定”在有形載體上，只要可被傳播、可聽可看即符合了法律規(guī)定的固定要件。從司法實踐看，承載及傳播技術(shù)的飛速發(fā)展使原著作權(quán)法規(guī)定的“電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”已經(jīng)無法涵蓋所有的視聽作品表現(xiàn)形式，對非“電影及類電作品”繼續(xù)要求“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作”會造成對此類作品認(rèn)定的困難，從而使一些應(yīng)該保護(hù)的創(chuàng)作成果無法得到法律的保護(hù)。

 

        其次，從創(chuàng)作作品的技術(shù)層面分析，很多視聽成果的創(chuàng)作手段已經(jīng)不需要采用傳統(tǒng)的“攝制”過程，例如，一些動畫視頻等完全可以在電腦上直接完成。如果繼續(xù)沿用“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作”來定義作品，確實在司法實踐中已經(jīng)產(chǎn)生了法律保護(hù)的空白。

 

       再次，繼續(xù)采用“電影和類電作品的分類”，會導(dǎo)致直播、網(wǎng)絡(luò)游戲畫面等相關(guān)視頻、圖像等難以定性，一些類似于音樂噴泉、燈光秀、煙花秀等經(jīng)過藝術(shù)設(shè)計而產(chǎn)生的成果難以歸入《著作權(quán)法》的作品保護(hù)之中，一些利用互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字技術(shù)、無形介質(zhì)形式和手段所創(chuàng)作的新型視聽成品也難以納入原有“電影/類電作品”保護(hù)的范圍。而視聽作品類型的規(guī)定，大大的擴(kuò)大了可保護(hù)的具有聲像、可聽、可視成品的保護(hù)范圍，將更多的創(chuàng)作完成的“成果”納入著作權(quán)保護(hù)的范圍。從這個意義上講，視聽作品的出現(xiàn)是社會及技術(shù)發(fā)展的必然。

 

       當(dāng)然，用視聽作品替代原來的“電影和類電作品的分類”，是否意味著在視頻表現(xiàn)領(lǐng)域會形成“泛作品化”？這也是在適用新修改的著作權(quán)法面臨的挑戰(zhàn)之一。視聽作品作為作品類型的基礎(chǔ)源于微時長、微制作、微平臺、開放性、互動相視聽資料的出現(xiàn)，也源于廣大人民群眾參與視聽片段創(chuàng)作的積極性以及人們廣泛接收新媒體時代的PC端、手機(jī)端、互聯(lián)網(wǎng)電視端等收聽收看設(shè)備。但任何由固定圖象組成、帶有或不帶伴音、能夠被看到的和聽到的“載體”都屬于視聽作品是否還需要認(rèn)定作品的原創(chuàng)性呢？泛作品化是否會引發(fā)更多的司法沖突及矛盾呢？這就需要為視聽作品劃定一個“門檻”，即視聽作品應(yīng)當(dāng)是人們創(chuàng)作的結(jié)果，不能脫離“作品”本身的定義。

 

       修改前的中國著作權(quán)法規(guī)定的“電影及類電影作品”，對于作品的原創(chuàng)性提出了較高的還要求，例如，電影及類電作品應(yīng)當(dāng)有劇本、劇本有劇情、人物關(guān)系，有音樂、歌曲，表演等，通常是由以導(dǎo)演為核心的創(chuàng)作集體共同完成的作品，故判定其是否具有原創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)也比較清晰，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，保護(hù)也相對容易。而“視聽作品”的外延可以覆蓋的保護(hù)對象更為廣泛，這些作品并不依賴集體創(chuàng)作，并非有明確的劇情，甚至“隨手一拍”的內(nèi)容都有可能成為法律保護(hù)的對象，這就需要在法律適用中更加關(guān)注“視聽作品”的可保護(hù)性認(rèn)定。

 

       筆者認(rèn)為，“視聽作品”類型的確定必定會擴(kuò)大視聽類作品的保護(hù)范圍，但司法實踐中，在確定爭議的對象是否屬于“視聽作品”時，依然要堅持作品認(rèn)定的幾個要件：即作品是否是由作者獨立創(chuàng)作的、是否具有可復(fù)制可傳播的屬性、是否具有一定的立意及獨特的表現(xiàn)方式，以避免將不具有上述作品要件的視聽片段作為作品認(rèn)定，從而導(dǎo)致“泛作品”化。同時也要注意“電影及類電作品”雖然被“視聽作品”在種類上替代，但這類作品與其他的視聽作品也并不是相同或等同的，在保護(hù)“視聽作品”時尤其要關(guān)應(yīng)保護(hù)具有較強(qiáng)原創(chuàng)性的作品。