因商標(biāo)使用的認(rèn)定有兩大分歧，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體條款背后的立法原意，對(duì)商標(biāo)使用作不同的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中將關(guān)注點(diǎn)放置于商標(biāo)使用的認(rèn)定上，將視線回歸對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的保護(hù)，以實(shí)質(zhì)混淆及混淆可能認(rèn)定作為裁判的核心。

 

     【關(guān)鍵詞】商標(biāo)使用  定牌加工   混淆

 

       貿(mào)易全球化的推進(jìn)和中國(guó)代加工工廠的發(fā)展，使定牌加工成為了大部分工廠的經(jīng)營(yíng)常態(tài)，即接受國(guó)外品牌商的委托代為生產(chǎn)帶有商標(biāo)的商品。然而商標(biāo)的地域性保護(hù)必然會(huì)與此經(jīng)營(yíng)模式產(chǎn)生沖突，當(dāng)我國(guó)也存在同樣的商標(biāo)并已獲得注冊(cè)，且商標(biāo)持有人并非委托加工方時(shí)，會(huì)產(chǎn)生商標(biāo)的侵權(quán)爭(zhēng)議。其中的矛盾主要是定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)使用行為，該問(wèn)題在司法實(shí)踐和學(xué)理上都存在爭(zhēng)議。

 

       部分觀點(diǎn)認(rèn)為依據(jù)我國(guó)的《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》可知構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)必然是因?yàn)槭褂昧松虡?biāo)，該行為使得定牌加工的標(biāo)志與本國(guó)已注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆或混淆可能，因此需要就定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)使用進(jìn)行確定，若屬于商標(biāo)適用問(wèn)題則可以進(jìn)一步進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定，若不構(gòu)成商標(biāo)使用則不可能產(chǎn)生侵權(quán)問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的梳理以及對(duì)學(xué)理觀點(diǎn)的分析，試圖明確商標(biāo)使用的本質(zhì)及其在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的地位和作用。

 

       一、商標(biāo)使用認(rèn)定的實(shí)證分析

 

       就定牌加工的法律定性，不同的法院有不同的觀點(diǎn)，就定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)使用的爭(zhēng)議體現(xiàn)在兩類訴訟中。一類是該使用行為是否形成《商標(biāo)法》32條規(guī)定的在先權(quán)利，從而可以影響他人的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)；另一類即本文所主要探討的在商標(biāo)侵權(quán)中的地位。前者訴訟關(guān)注的是有無(wú)形成在先權(quán)利，即委托中國(guó)廠商生產(chǎn)、加工并出口帶有商標(biāo)的產(chǎn)品能否形成值得保護(hù)的在先權(quán)利，而后者則側(cè)重于同種行為是否會(huì)使商標(biāo)產(chǎn)生識(shí)別功能，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或有混淆可能性。

 

       就定牌加工是否屬于商標(biāo)法所規(guī)定的在先權(quán)利，在“無(wú)印良品”商標(biāo)侵權(quán)案中，[1]日本株式會(huì)社良品計(jì)畫對(duì)南華公司在24類商品上申請(qǐng)注冊(cè)“無(wú)印良品”商標(biāo)提出異議，認(rèn)為其已在世界范圍內(nèi)廣泛適用，擁有較高知名度，并已在我國(guó)多類商品上注冊(cè)了商標(biāo)，南華公司申請(qǐng)注冊(cè)的行為屬于惡意搶注。法院認(rèn)為商標(biāo)的基本功能在于發(fā)揮識(shí)別作用，該功能只有商品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)才可以發(fā)揮作用。雖然良品計(jì)畫在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、加工并出口帶有涉案商標(biāo)的24類產(chǎn)品，但并未在中國(guó)境內(nèi)流通含該商標(biāo)的24類商品，因此其生產(chǎn)、加工及出口的產(chǎn)品不能為相關(guān)公眾所知曉，故不構(gòu)成商標(biāo)使用。

 

       在商標(biāo)侵權(quán)類案件中，筆者以較為典型的案件作為切入點(diǎn)——認(rèn)定定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)使用的有東風(fēng)案一審，[2]PRETUL商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，[3]認(rèn)定屬于商標(biāo)使用的有本田商標(biāo)侵權(quán)案、[4]方爵案等。[5]在上柴柴油訴江蘇常佳商標(biāo)侵權(quán)案一審中，法院認(rèn)為依據(jù)《商標(biāo)法》第57條可知，商標(biāo)使用是商標(biāo)侵權(quán)的前提，若不是以商標(biāo)識(shí)別功能的發(fā)揮為使用目的，不夠成商標(biāo)法意義上的使用。常佳公司的行為不會(huì)使產(chǎn)品流入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)流通，不具有識(shí)別功能，因而不屬于商標(biāo)使用，亦不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在二審和再審中，法院并沒(méi)有將焦點(diǎn)放在商標(biāo)使用問(wèn)題上，雖然二審法院贊成定牌加工認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)更合適，但需要以滿足合理注意義務(wù)為前提。被告明知上柴公司與印尼公司關(guān)于“東風(fēng)”商標(biāo)的糾紛，即使印尼公司已在印尼獲得合法注冊(cè)，常佳公司接受委托生產(chǎn)的行為不滿足合理注意義務(wù)，仍當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。再審則認(rèn)為基于司法的公信力以及常佳公司的行為不會(huì)使本國(guó)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，且未造成實(shí)質(zhì)性損害，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

 

       在“PRETUL”案中，法院的認(rèn)定理由同樣是貼附商標(biāo)的商品并不在國(guó)內(nèi)銷售，不會(huì)產(chǎn)生識(shí)別作用，不具有區(qū)分商品來(lái)源的意義，因此不構(gòu)成商標(biāo)使用行為。在本田商標(biāo)侵權(quán)案中，三級(jí)法院的裁判理由均不相同。一審法院同樣不關(guān)注商標(biāo)使用的問(wèn)題，而是直接就涉案商標(biāo)與本田商標(biāo)的近似度進(jìn)行比對(duì)，作出是否容易混淆的判斷，直接認(rèn)定近似并構(gòu)成侵權(quán)。二審法院認(rèn)為《商標(biāo)法》第57條規(guī)定的使用要求商標(biāo)在商業(yè)活動(dòng)中發(fā)揮識(shí)別作用，定牌加工行為不會(huì)使緬甸“HONDA”商標(biāo)在我國(guó)市場(chǎng)流通，亦不會(huì)與本田的商標(biāo)產(chǎn)生混淆，因此不會(huì)侵犯本田商標(biāo)權(quán)。然而再審法院的裁判思路和理由與一審、二審并不相同。再審法院則認(rèn)為商標(biāo)使用是一種客觀行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)法》作整體一致的解釋，只要是生產(chǎn)、使用并貼附了標(biāo)識(shí)，產(chǎn)生識(shí)別可能性就構(gòu)成商標(biāo)使用，而被告的加工行為雖然出口至緬甸，但因?yàn)榻?jīng)濟(jì)模式的變化和發(fā)展，這些產(chǎn)品是存在回流本國(guó)的可能性的，因此該行為仍然具有在中國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生識(shí)別作用的可能，構(gòu)成商標(biāo)使用。被告的行為既然存在混淆的可能，即可認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。本案中，二審和再審均關(guān)注了商標(biāo)使用問(wèn)題，并且將商標(biāo)使用作為侵權(quán)認(rèn)定的重要構(gòu)成，但是就是否構(gòu)成商標(biāo)使用的認(rèn)定上，雖然二審和再審均關(guān)注了商標(biāo)識(shí)別功能的發(fā)揮，卻得出了不一樣的結(jié)論。前者關(guān)注的是出口行為不會(huì)使涉案產(chǎn)品在本國(guó)發(fā)生識(shí)別功能進(jìn)而導(dǎo)致混淆，而后者認(rèn)為商品全球化的貿(mào)易趨勢(shì)下，商品是存在回流可能的，因此認(rèn)為定牌加工的行為也存在混淆可能。

 

       二、商標(biāo)使用的學(xué)理之爭(zhēng)

 

       除了在司法實(shí)踐上的爭(zhēng)議，學(xué)術(shù)界就商標(biāo)使用在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的地位同樣有著巨大的爭(zhēng)議。一方面是對(duì)《商標(biāo)法》以及《商標(biāo)法實(shí)施條例》對(duì)于商標(biāo)使用、商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定，在遵循體系解釋應(yīng)當(dāng)保持前后一致的情況下，第57條規(guī)定的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的使用行為應(yīng)當(dāng)與第48條商標(biāo)的使用描述一致，接著通過(guò)語(yǔ)義解釋分析商標(biāo)使用在侵權(quán)認(rèn)定中的獨(dú)立地位；另一方面是結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)情況和對(duì)外開放政策，對(duì)定牌加工行為的態(tài)度應(yīng)當(dāng)隨著我國(guó)商標(biāo)“弱保護(hù)”狀態(tài)向“強(qiáng)保護(hù)”的轉(zhuǎn)變而進(jìn)行調(diào)整。

 

      （一）商標(biāo)使用的認(rèn)識(shí)

 

       我國(guó)《商標(biāo)法》第48條明確規(guī)定了商標(biāo)的使用，商標(biāo)使用行為是為了使商標(biāo)發(fā)揮商品識(shí)別來(lái)源的功能。《商標(biāo)法》第57條規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為也含有“使用”一詞，雖然這種規(guī)定是依據(jù)漢字的語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣，但既然商標(biāo)法單獨(dú)規(guī)定了商標(biāo)使用，則必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)48條與57條的理解和適用上的分歧。

 

       有學(xué)者認(rèn)為商標(biāo)使用是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提條件和基礎(chǔ)。根據(jù)體系解釋，商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)限定于《商標(biāo)法》第48條所列舉的使用行為，將標(biāo)識(shí)作為來(lái)源識(shí)別使用的情形。若使用的標(biāo)識(shí)并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，則不會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)問(wèn)題。[6]然而商標(biāo)法不只在57條規(guī)制了商標(biāo)使用行為，第49條第二款就三年未使用的注冊(cè)商標(biāo)的撤銷、第32條在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)，就這些商標(biāo)使用情形而言，是否可以依據(jù)48條做相同解釋存在爭(zhēng)議。

 

       在“無(wú)印良品”商標(biāo)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為良品計(jì)劃在我國(guó)生產(chǎn)、加工、出口產(chǎn)品的行為不滿足《商標(biāo)法》第32條后第二款規(guī)定的“已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”，不能阻止他人的商標(biāo)注冊(cè)。該案中，判決也并沒(méi)有遵循體系解釋的一致性將其認(rèn)定為商標(biāo)使用，與定牌加工行為的解釋截然不同。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)使用進(jìn)行區(qū)分，侵權(quán)認(rèn)定中的使用與撤三制度、在先使用中的使用行為認(rèn)定不應(yīng)做同一解釋。

 

       例如王太平教授將商標(biāo)使用區(qū)分為商標(biāo)形成和維持意義上的使用和商標(biāo)侵權(quán)判斷中的使用，在先使用及撤三制度中的使用是形成和維持意義上的商標(biāo)使用。第32條和第4條的立法目的是為了規(guī)制商標(biāo)囤積和惡意搶注的投機(jī)行為，定牌加工行為并非屬于此類不正當(dāng)行為，但因?yàn)槠洳⒉幻嫦虮緡?guó)消費(fèi)者，無(wú)法產(chǎn)生和維持其影響力和識(shí)別力，無(wú)法形成在先權(quán)利；在撤三制度中，因其不屬于惡意囤積商標(biāo)的行為，不應(yīng)當(dāng)以第49條三年未用而撤銷進(jìn)行規(guī)制。換言之，定牌加工使用屬于《商標(biāo)法》第49條規(guī)定的使用行為，商標(biāo)在我國(guó)注冊(cè)后其商品未在我國(guó)境內(nèi)流通，但已經(jīng)實(shí)施生產(chǎn)、加工、出口行為的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成使用，不應(yīng)當(dāng)撤銷。但在侵權(quán)糾紛中，是否予以規(guī)制應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)保護(hù)政策選擇確定，目前我國(guó)應(yīng)當(dāng)提高對(duì)商標(biāo)的保護(hù)，將更多生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)涵蓋在商標(biāo)侵權(quán)中的商標(biāo)使用行為。[7]筆者支持此種觀點(diǎn)，就商標(biāo)使用的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同條款的立法目的進(jìn)行調(diào)整，一致的理解看似保持了條文的一致性，但實(shí)際上會(huì)造成法律在銜接適用中的邏輯不自洽，與立法原意相違背。

 

      （二）商標(biāo)使用在侵權(quán)認(rèn)定中的地位

 

       一般而言，商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定是以《商標(biāo)法》第57條作為裁判依據(jù)，規(guī)制未經(jīng)許可的商標(biāo)使用行為。該規(guī)定使得在侵權(quán)認(rèn)定時(shí)對(duì)57條的適用產(chǎn)生歧義，即是否以存在商標(biāo)使用為侵權(quán)判定的前提和先決條件。目前就商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定有兩種不同視角的標(biāo)準(zhǔn)，一是消費(fèi)者識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，以是否會(huì)令消費(fèi)者發(fā)生混淆為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)需要商品進(jìn)入流通領(lǐng)域，并發(fā)揮識(shí)別功能。但該標(biāo)準(zhǔn)僅關(guān)注使用行為的結(jié)果而非行為本身，在實(shí)踐過(guò)程中也會(huì)帶來(lái)邏輯不自洽，首先是消費(fèi)者感知屬于主觀認(rèn)定，在發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)被告以不在本國(guó)銷售為由進(jìn)行抗辯也不利于對(duì)本國(guó)權(quán)利人的保護(hù)；其次是先認(rèn)定行為的結(jié)果，再對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，有違邏輯順序。另一標(biāo)準(zhǔn)即行為人主體標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)將對(duì)行為結(jié)果的關(guān)注轉(zhuǎn)移到了行為本身，混淆只要存在混淆可能性而不需要造成事實(shí)上的混淆即可，就定牌加工而言，生產(chǎn)、貼附、儲(chǔ)存商品的行為即使未在本國(guó)銷售，也存在將來(lái)流通的可能，只要通過(guò)客觀外在的證據(jù)證明被控侵權(quán)人具有在來(lái)源指示意義上使用商標(biāo)的明顯意圖，就屬于商標(biāo)使用，構(gòu)成侵權(quán)。[8]

 

       此標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上與商標(biāo)侵權(quán)中的使用即為48條規(guī)定的使用的觀點(diǎn)相一致，即只要行為人未經(jīng)許可使用了商標(biāo)法第48條規(guī)定的使用行為，就產(chǎn)生了侵權(quán)的后果，可直接以此認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。[9]此種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不要求考察使用人的使用目的和消費(fèi)者的主管辨認(rèn)能力，通過(guò)客觀的行為表現(xiàn)即可認(rèn)定侵權(quán)結(jié)果。但同樣是商標(biāo)侵權(quán)以存在商標(biāo)使用為前提，還有一種觀點(diǎn)是就商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)作具體認(rèn)定，只有發(fā)揮識(shí)別功能的商標(biāo)使用，才能進(jìn)一步作侵權(quán)認(rèn)定。問(wèn)題的關(guān)鍵是，即使這些觀點(diǎn)均贊成商標(biāo)使用是商標(biāo)侵權(quán)的前提或先決條件，但就何為商標(biāo)使用，不同的理解也會(huì)帶來(lái)相反的結(jié)果。由此也體現(xiàn)了將商標(biāo)使用作為侵權(quán)的前提要件存在弊端，其結(jié)果是不僅沒(méi)有解決商標(biāo)使用的認(rèn)識(shí)，反而徒增認(rèn)識(shí)不同帶來(lái)結(jié)果導(dǎo)向的巨大差異。

 

       有實(shí)證分析調(diào)查了商標(biāo)使用在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中的適用情況，發(fā)現(xiàn)大部分原告并不會(huì)將商標(biāo)適用作為侵權(quán)的構(gòu)成要件，而是被告在認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)時(shí)作為抗辯事由提出，但更多的是法官主動(dòng)提出，且即使法官提出了商標(biāo)使用的認(rèn)定問(wèn)題，也不會(huì)左右最終的裁判結(jié)果。鑒于非商標(biāo)使用不可能導(dǎo)致混淆可能性，只要存在混淆可能必然意味著已經(jīng)進(jìn)行了商標(biāo)性使用，因此商標(biāo)使用條件已經(jīng)被混淆可能性條件替代或者吸收，在侵權(quán)訴訟中“商標(biāo)使用”不具有獨(dú)立地位，只有在被控侵權(quán)人認(rèn)為侵權(quán)不構(gòu)成時(shí)，以此提出抗辯，無(wú)需主動(dòng)審查。[10]

 

       三、定牌加工在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中的法律定性

 

       通過(guò)對(duì)商標(biāo)使用的案例分析和學(xué)理爭(zhēng)議進(jìn)行梳理，可以了解到商標(biāo)使用在侵權(quán)認(rèn)定中發(fā)生糾紛的原因。一是對(duì)“商標(biāo)使用”的理解，是選擇體系解釋下的一致性解釋，還是依據(jù)《商標(biāo)法》具體條文背后的立法邏輯和立法原意進(jìn)行區(qū)別認(rèn)定。就體系解釋而言，其弊端在于個(gè)案的具體情況并不相同，不能結(jié)合案件的實(shí)際情況進(jìn)行協(xié)調(diào)，可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)公平的缺失。若就使用采取不同的定義，按不同條款的立法目的進(jìn)行法理分析和個(gè)案適用，可以避免法律的生搬硬套，在實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的同時(shí)并沒(méi)有破壞法理邏輯。在侵權(quán)認(rèn)定中，堅(jiān)持混淆判斷而無(wú)需將焦點(diǎn)放置在商標(biāo)使用的認(rèn)定上，回歸到混淆侵權(quán)的核心要素，避免將案件審理的注意力放置在使用行為上而忽視了對(duì)混淆可能性及實(shí)質(zhì)混淆的判斷。

 

       當(dāng)然，就定牌加工行為的認(rèn)定而言，其不僅是法律的適用問(wèn)題，還體現(xiàn)我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易政策的側(cè)重點(diǎn)。作為世界生產(chǎn)大國(guó)，對(duì)于個(gè)案的處理以及行為的定性關(guān)系到我國(guó)千千萬(wàn)萬(wàn)的代加工企業(yè)，在面臨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，更好地引導(dǎo)企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者培養(yǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)、自主創(chuàng)新能力，同時(shí)更規(guī)范地完善商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，才是長(zhǎng)久之計(jì)。