一、美國(guó)法上電商平臺(tái)的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則

 

       美國(guó)商標(biāo)法即蘭哈姆法中并沒(méi)有關(guān)于平臺(tái)售假相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任判定的具體規(guī)則，相關(guān)規(guī)則系由一系列判例發(fā)展起來(lái)的。1982年，聯(lián)邦最高法院在英伍德訴艾維斯案（Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc.下稱英伍德案）中[1]首次將普通法上的共同侵權(quán)責(zé)任規(guī)則適用于商標(biāo)侵權(quán)案件，法院認(rèn)為，如果商品生產(chǎn)者故意引誘第三人侵犯他人商標(biāo)權(quán)，或者在知道或有理由知道其商品銷售商使用其商品從事商標(biāo)侵權(quán)活動(dòng)的情況下繼續(xù)向其供應(yīng)商品，將被判構(gòu)成商標(biāo)共同侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

 

       隨著商業(yè)模式的不斷發(fā)展，聯(lián)邦最高法院在英伍德訴艾維斯案中確定的商標(biāo)共同侵權(quán)責(zé)任規(guī)則亦被適用于包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在內(nèi)的其他商業(yè)環(huán)境中。在電商平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面，具有重大影響、深遠(yuǎn)意義的案件是2010年聯(lián)邦第二巡回上訴法院就蒂芙尼訴易貝（Tiffany(NJ)Inc. v. eBay Inc.下稱蒂芙尼案）[2]一案所作出的判決。該案中，蒂芙尼主張易貝構(gòu)成間接侵權(quán)，因?yàn)槠渲阑蛴欣碛芍榔淦脚_(tái)上存在大量假冒蒂芙尼品牌的商品。聯(lián)邦地區(qū)法院支持了蒂芙尼的訴訟主張，認(rèn)為易貝在收到針對(duì)個(gè)別侵權(quán)的具體通知后才刪除侵權(quán)鏈接，屏蔽銷售者的行為不足以免除其責(zé)任。

 

       然而，第二巡回上訴法院不同意地區(qū)法院的觀點(diǎn)。上訴法院認(rèn)為，對(duì)于商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任的成立，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者關(guān)于其服務(wù)被用于假冒侵權(quán)商品銷售的事實(shí)的認(rèn)知狀態(tài)必須超過(guò)一般的、概括的知曉程度，有理由知道的情況下，其理由亦應(yīng)當(dāng)是具體的、而非概括的。對(duì)于特定侵權(quán)銷售鏈接及將來(lái)可能侵權(quán)鏈接的及時(shí)認(rèn)知是必要的。不能僅僅因?yàn)殡娚唐脚_(tái)知道或有理由知道其平臺(tái)上可能發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)行為這種概括的認(rèn)知，就當(dāng)然認(rèn)定電商平臺(tái)構(gòu)成商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)的主觀要件已成立，進(jìn)而構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)。更進(jìn)一步，易貝沒(méi)有調(diào)查經(jīng)其平臺(tái)所售商品真實(shí)性，或采取進(jìn)一步措施以阻止假冒侵權(quán)商品銷售的法定義務(wù)。相反，監(jiān)控、識(shí)別需要從易貝網(wǎng)站上移除的侵權(quán)商品銷售鏈接的負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)由蒂芙尼承擔(dān)。

 

       但同時(shí)，第二巡回上訴法院也在判決中提出，如果有理由懷疑平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者正在實(shí)施侵害他人商標(biāo)權(quán)的行為，那么平臺(tái)服務(wù)商不能故意逃避對(duì)相關(guān)特定侵權(quán)交易的了解，即故意避而不見或故意無(wú)視（willful blindness）。但是，本案中，上訴法院并不認(rèn)為易貝構(gòu)成故意無(wú)視，因?yàn)槠洳⑽春鲆曖槍?duì)其網(wǎng)站上假冒侵權(quán)商品銷售信息的舉報(bào)。

 

       或許是因?yàn)榈佘侥岚杆_定的關(guān)于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，繼此案判決后，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)的起訴寥寥無(wú)幾。但是，蒂芙尼案還是影響到了后續(xù)涉實(shí)體百貨商場(chǎng)是否構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)及其責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。比如，在蔻馳公司訴國(guó)際巴扎公司案（Coach, Inc. v. Int’l Bazaar Inc.）中，[3]德州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院適用了蒂芙尼案中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為蔻馳公司向國(guó)際巴扎公司這一大型實(shí)體市場(chǎng)發(fā)送的假冒侵權(quán)通知過(guò)于概括，不足以認(rèn)定國(guó)際巴扎公司構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)，因?yàn)槭袌?chǎng)對(duì)特定租戶的具體假冒侵權(quán)行為沒(méi)有特定的了解。在陸遜蒂卡集團(tuán)訴機(jī)場(chǎng)迷你商場(chǎng)案（Luxottica Group, S.p.A. v.Airport Mini Mall,LLC.）中，[4]聯(lián)邦第十一巡回上訴法院適用了蒂芙尼案中提出的故意無(wú)視標(biāo)準(zhǔn)（willful blindness），認(rèn)為市場(chǎng)出租方的行為達(dá)到了故意無(wú)視的程度，從而判令其承擔(dān)商標(biāo)幫助侵權(quán)責(zé)任。在近期的歐米茄訴三七五運(yùn)河公司案（Omega SA v. 375 Canal, LLC.）中，[5]聯(lián)邦第二巡回上訴法院依據(jù)蒂芙尼案認(rèn)為：“在蒂芙尼案中，我們認(rèn)為被告將承擔(dān)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任，如果其故意對(duì)潛在侵權(quán)人的身份視而不見，是指特定情況下被告不知道特定侵權(quán)人身份。”因此駁回了被告“原告歐米茄需確定持續(xù)租賃其場(chǎng)地的特定侵權(quán)人”的主張。

 

       在蒂芙尼案后，監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上商標(biāo)侵權(quán)行為的義務(wù)明確地落到商標(biāo)權(quán)利人身上，即要求權(quán)利人自己去發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，然后通知平臺(tái)針對(duì)侵權(quán)行為采取措施。電商平臺(tái)并無(wú)事先采取措施以阻止侵犯他人商標(biāo)權(quán)商品在其網(wǎng)上進(jìn)行銷售的主動(dòng)義務(wù)，僅須就特定權(quán)利人的投訴進(jìn)行回應(yīng)。

 

       雖然針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的具體認(rèn)定不同于商標(biāo)間接侵權(quán)，但基于司法適用的最終效果實(shí)則十分相似。美國(guó)數(shù)字千年法案確立了被稱為“避風(fēng)港”規(guī)則的通知-刪除機(jī)制，明確了權(quán)利人如何向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提交符合要求的通知，以指控侵權(quán)鏈接。如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在接收符合要求的侵權(quán)通知后，刪除涉嫌侵權(quán)鏈接，并采取其他必要措施以減少潛在侵權(quán)行為的發(fā)生，則即使平臺(tái)內(nèi)用戶著作權(quán)直接侵權(quán)成立，亦可免除網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)著作權(quán)間接侵權(quán)的損害賠償責(zé)任。而且，基于通知-刪除規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并不需要事先主動(dòng)采取措施去監(jiān)控、刪除侵權(quán)鏈接，因?yàn)榉ㄔ阂颜J(rèn)定美國(guó)數(shù)字千年法案中“知道”的標(biāo)準(zhǔn)亦需滿足知曉特定侵權(quán)行為的條件。

 

       在美國(guó)商標(biāo)法領(lǐng)域，沒(méi)有現(xiàn)行立法明確規(guī)定通知-刪除規(guī)則，各大電商平臺(tái)紛紛推出了自己的平臺(tái)規(guī)則。[6]雖然各大電商平臺(tái)的通知-取下具體程序各有不同，但都是大致基于同一結(jié)構(gòu)：權(quán)利人發(fā)現(xiàn)可能侵犯其商標(biāo)權(quán)的銷售鏈接，然后通過(guò)專門的方式或入口通知網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，有些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)定購(gòu)買測(cè)試要求以證明涉嫌侵權(quán)行為。通知被成功提交后，由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行審核，其可以刪除侵權(quán)鏈接或終止向涉嫌侵權(quán)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)。

 

       二、美國(guó)專利商標(biāo)局針對(duì)美國(guó)法上現(xiàn)行電商平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的調(diào)研

 

       美國(guó)專利商標(biāo)局在2020年11月發(fā)布PTO-T-2020-0035號(hào)聯(lián)邦通告，[7]向企業(yè)界和利益攸關(guān)方征求對(duì)于美國(guó)法上現(xiàn)行電商平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則及在幫助責(zé)任或替代責(zé)任適用方面是否應(yīng)做出改變的意見。根據(jù)結(jié)果統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于現(xiàn)行法律制度和司法實(shí)踐的支持者和反對(duì)者數(shù)量懸殊，反對(duì)者數(shù)量明顯占優(yōu)，占到24個(gè)中的19個(gè)，現(xiàn)行制度的支持者僅為5個(gè)。很有意思的是，支持者和反對(duì)者明顯代表了兩方利益，即商標(biāo)權(quán)利人和電商平臺(tái)，體現(xiàn)了兩大陣營(yíng)的利益博弈。具體而言，反對(duì)者包括一些行業(yè)協(xié)會(huì)、非政府組織，如汽車創(chuàng)新聯(lián)盟、美國(guó)服裝和鞋類協(xié)會(huì)、玩具協(xié)會(huì)、全球品牌商和消費(fèi)者保護(hù)聯(lián)盟及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，如美國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律分會(huì)、歐文知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司、另外還有三個(gè)自然人。支持者則為大型電商平臺(tái)亞馬遜和一些互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)，如計(jì)算機(jī)和通信業(yè)協(xié)會(huì)、互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)等。聯(lián)邦通告的具體內(nèi)容及兩方的主要觀點(diǎn)如下：

 

       （一）針對(duì)現(xiàn)行美國(guó)司法實(shí)踐中所適用的間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)則是否有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)售假的問(wèn)題

 

       一方面，反對(duì)者陣營(yíng)一致認(rèn)為電商平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任的司法認(rèn)定規(guī)則并不能有效遏制網(wǎng)絡(luò)售假，僅僅依靠市場(chǎng)力量，不足以改變網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為模式。現(xiàn)有商業(yè)模式下，無(wú)論銷售的是正品還是假冒侵權(quán)商品，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都從每一單銷售中獲利。就電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式而言，大致分為傳統(tǒng)型電商平臺(tái)，即電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式大都是允許第三方在其平臺(tái)上銷售商品。另外，則是通過(guò)社交平臺(tái)發(fā)布侵權(quán)假冒商品廣告的情形，近年來(lái)，通過(guò)在社交平臺(tái)上發(fā)表虛假?gòu)V告，鼓勵(lì)購(gòu)買假冒侵權(quán)商品的情況正在逐漸增多。反對(duì)者對(duì)現(xiàn)行法律制度的不滿主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

 

       1.對(duì)于間接侵權(quán)責(zé)任的主觀測(cè)試（knowledge test）標(biāo)準(zhǔn)模糊而且適用不統(tǒng)一。英伍德案中提出的間接侵權(quán)“知道或有理由知道”測(cè)試在司法實(shí)踐中的適用并不統(tǒng)一，甚至導(dǎo)致模凌兩可，比如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和權(quán)利人何種程度上應(yīng)當(dāng)監(jiān)控電商平臺(tái)上的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，以及如何才構(gòu)成足夠的知曉和控制以判定電商平臺(tái)服務(wù)商有責(zé)。

 

       2.證明電商平臺(tái)知曉假冒侵權(quán)商品的舉證責(zé)任對(duì)于商標(biāo)權(quán)人過(guò)重。反對(duì)者陣營(yíng)論及了商標(biāo)權(quán)人在滿足英伍德案中“知道或有理由知道”證明要求方面所面臨的挑戰(zhàn)，尤其是第二巡回法院在蒂芙尼案中對(duì)此所做的解釋。美國(guó)服裝和鞋業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)為提供對(duì)特定侵權(quán)予以知曉的證據(jù)對(duì)于權(quán)利人成本過(guò)高，尤其是，還要求購(gòu)買測(cè)試和為證明是否正品的其他支出。美國(guó)服裝和鞋業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)一步認(rèn)為現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)未提供足夠的動(dòng)機(jī)促使電商平臺(tái)履行事先監(jiān)管責(zé)任，這使得現(xiàn)行法律制度被制假售假者所利用。實(shí)踐中，比起聯(lián)邦最高法院提出的“有理由知道”標(biāo)準(zhǔn)，蒂芙尼案中的“實(shí)際知曉”標(biāo)準(zhǔn)，使得電商平臺(tái)極易免責(zé)。

 

       3.維權(quán)負(fù)擔(dān)不成比例地落到權(quán)利人身上。目前的法律制度將監(jiān)控和向電商平臺(tái)報(bào)告假冒侵權(quán)商品銷售鏈接的責(zé)任分配給權(quán)利人。這不成比例地給權(quán)利人造成負(fù)擔(dān)。電商平臺(tái)不僅沒(méi)有明確對(duì)其平臺(tái)是否有假冒侵權(quán)商品銷售進(jìn)行監(jiān)控的義務(wù)，各大平臺(tái)的通知-取下規(guī)則也非常不一致。最終的結(jié)果是網(wǎng)絡(luò)空間知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不同，權(quán)利人不得不在各種規(guī)則、程序、證據(jù)要求中搜尋、拼接以保護(hù)他們的品牌。品牌只能在注冊(cè)特定電商平臺(tái)執(zhí)法系統(tǒng)之后，才能使用這些工具，而注冊(cè)這一系統(tǒng)往往很復(fù)雜，而且有些還需要付費(fèi)。而且，因?yàn)檫@一過(guò)程是被動(dòng)性的，電商平臺(tái)在移除侵權(quán)涉案銷售鏈接的時(shí)候，消費(fèi)者可能已經(jīng)購(gòu)買了非法產(chǎn)品，或至少已經(jīng)上市銷售。

 

       4.現(xiàn)行法律規(guī)則未能與技術(shù)保持同步。盡管近些年來(lái)，電子商務(wù)的場(chǎng)景發(fā)生著劇烈變化，但涉及間接侵權(quán)責(zé)任的法律框架卻保持遲緩不前，這是因?yàn)闄?quán)利人很少針對(duì)電商平臺(tái)提起訴訟，因?yàn)閯僭V的機(jī)率很小。具體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行法律制度沒(méi)有考慮電商平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者相關(guān)信息的掌握程度和控制能力。實(shí)際上，電商平臺(tái)解釋說(shuō)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者眾多，根本監(jiān)管不過(guò)來(lái)的辯解很荒謬，正是因?yàn)殡娚唐脚_(tái)對(duì)其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及其平臺(tái)上銷售的商品的監(jiān)管相對(duì)寬松，平臺(tái)規(guī)模才不斷擴(kuò)大，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)量才不斷增長(zhǎng)，這是平臺(tái)的一種商業(yè)策略，而非不可控制的自然規(guī)律。總的來(lái)說(shuō)，反對(duì)者陣營(yíng)建議更好地平衡好商標(biāo)權(quán)人、電商平臺(tái)和消費(fèi)者之間的利益，施以電商平臺(tái)事先主動(dòng)審查的義務(wù)。

 

       另一方面，現(xiàn)行規(guī)則體系的支持者陣營(yíng)則認(rèn)為，改變現(xiàn)行規(guī)則體系將會(huì)造成以下幾方面的不利影響：

 

       1.損害合法競(jìng)爭(zhēng)。亞馬遜、計(jì)算機(jī)通信產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)為改變商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)會(huì)損害合法商品二級(jí)市場(chǎng)，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)人會(huì)開始起訴具有價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)性的正品銷售商，因此，電商平臺(tái)將會(huì)只允許商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)商在其平臺(tái)上銷售產(chǎn)品。改變現(xiàn)行法律將會(huì)對(duì)安全、真品的二級(jí)市場(chǎng)產(chǎn)生有害的、負(fù)面的影響，對(duì)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者選擇產(chǎn)生抑制作用，損害消費(fèi)者和中小企業(yè)的利益。亞馬遜進(jìn)一步認(rèn)為，打擊假冒、盜版需要權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的緊密合作。如果法律規(guī)則鼓勵(lì)權(quán)利人很輕松地起訴平臺(tái)，而不是將他們的專業(yè)知識(shí)和資源用于對(duì)付假冒侵權(quán)上，這一合作關(guān)系將會(huì)遭到破壞。

 

       2.商標(biāo)霸凌將會(huì)增多。在現(xiàn)行規(guī)則體系下，強(qiáng)勢(shì)品牌商利用電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則打擊非經(jīng)其授權(quán)的正品銷售商的情況便時(shí)有發(fā)生，如果電商平臺(tái)及其他網(wǎng)絡(luò)中介商的免責(zé)條件被進(jìn)一步提高，商標(biāo)霸凌現(xiàn)象將變得更加嚴(yán)峻。

 

       3.不利于從源頭打擊假冒、盜版行為。假定對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)的改變使得判定平臺(tái)售假有責(zé)更加容易，商標(biāo)權(quán)人將更傾向于直接起訴電商平臺(tái)侵權(quán)，而不會(huì)再針對(duì)商標(biāo)直接侵權(quán)人采取行動(dòng)。

 

       4.電商平臺(tái)沒(méi)有能力審核假冒侵權(quán)商品銷售鏈接。改變現(xiàn)行法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不公平，因?yàn)樗麄儧](méi)能力區(qū)分行貨正品與假冒侵權(quán)商品。商標(biāo)權(quán)人最適合啟動(dòng)從電商平臺(tái)上刪除銷售鏈接的程序。因?yàn)?，他們最了解自己的商?biāo)。而且他們最了解哪些是經(jīng)過(guò)授權(quán)的，哪些是侵權(quán)的。如果反過(guò)來(lái)，電商平臺(tái)對(duì)這些情況并不了解。因此，在決定對(duì)哪些銷售鏈接進(jìn)行下架時(shí)，其掌握的信息是不如商標(biāo)權(quán)人充分的。

 

       5.修改相關(guān)法律成本過(guò)高且效率低下，行業(yè)目前的普遍做法是開發(fā)用于過(guò)濾侵權(quán)銷售鏈接的監(jiān)控系統(tǒng)，這種系統(tǒng)的開發(fā)成本高昂，而且并非一勞永逸，實(shí)踐中的“誤傷率”依然很高。一些小型電商平臺(tái)或初創(chuàng)電商平臺(tái)承擔(dān)成本和風(fēng)險(xiǎn)能力較弱，如果法律要求他們承擔(dān)主動(dòng)監(jiān)控平臺(tái)內(nèi)商品是否存在侵犯第三方商標(biāo)權(quán)的情況，對(duì)于這些中小企業(yè)的發(fā)展來(lái)說(shuō)可能是致命的。

 

       6.修改法律將會(huì)損害無(wú)辜的網(wǎng)絡(luò)中間商。網(wǎng)絡(luò)協(xié)會(huì)表達(dá)了對(duì)關(guān)于間接責(zé)任相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)所做修改后將會(huì)被做寬泛解釋的擔(dān)憂，以至于搜索引擎、支付服務(wù)提供者、快遞服務(wù)、云存儲(chǔ)公司以及電子商務(wù)生態(tài)中的其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也會(huì)被認(rèn)為對(duì)假冒侵權(quán)負(fù)有責(zé)任。

 

      （二）針對(duì)現(xiàn)行法律標(biāo)準(zhǔn)多大程度上影響到權(quán)利人是否起訴相關(guān)電商平臺(tái)或其他網(wǎng)絡(luò)第三方中介的問(wèn)題

 

        美國(guó)服裝和鞋類協(xié)會(huì)、國(guó)際反假冒聯(lián)盟、國(guó)際品牌商和消費(fèi)者保護(hù)聯(lián)盟認(rèn)為他們的會(huì)員選擇不起訴電商平臺(tái)，是因?yàn)榈佘侥嵋话钢性O(shè)立的過(guò)高舉證負(fù)擔(dān)。汽車創(chuàng)新協(xié)會(huì)則認(rèn)為，他們的會(huì)員不采取訴訟行動(dòng)，因?yàn)樗麄儾幌Ｍ麚p害與現(xiàn)行電商平臺(tái)在通知-取下方面的合作。服飾和鞋類協(xié)會(huì)、汽車創(chuàng)新協(xié)會(huì)的會(huì)員都是直接試圖起訴第三方銷售者。在這一點(diǎn)上，全球品牌商和消費(fèi)者保護(hù)聯(lián)盟認(rèn)為，很多訴訟都是直接針對(duì)個(gè)人銷售者提出的，這是因?yàn)殇N售者在美國(guó)法律管轄范圍內(nèi)。但是最后，制假者很快又可以再偽造一個(gè)姓名從新卷土重來(lái)，導(dǎo)致無(wú)止盡的“打地鼠”游戲。國(guó)際反假冒聯(lián)盟進(jìn)一步認(rèn)為，現(xiàn)行法律框架不利于中小企業(yè)，因?yàn)樗麄內(nèi)狈Y金和人力去海外維權(quán)，而且經(jīng)常缺乏資源在電商平臺(tái)上進(jìn)行大規(guī)模的通知-取下行動(dòng)。

 

       （三）針對(duì)現(xiàn)行電商平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定司法適用中的痛點(diǎn)，并提出相關(guān)意見建議的問(wèn)題

 

       支持者陣營(yíng)認(rèn)為現(xiàn)行規(guī)則體系不存在缺陷，因此也沒(méi)有意見可提。反對(duì)者陣營(yíng)提供的諸多意見大致可概括為以下三個(gè)方面，一是通過(guò)法律，要求電商平臺(tái)采取事先主動(dòng)的審查義務(wù)，限制假冒侵權(quán)商品在其平臺(tái)上的銷售；二是通過(guò)法律要求平臺(tái)調(diào)查和披露平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的身份；三是修改蘭哈姆法，將相關(guān)間接責(zé)任司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整理、編撰。值得注意的是，反對(duì)者陣營(yíng)中也不乏相應(yīng)立法標(biāo)準(zhǔn)和修法措施不宜過(guò)于嚴(yán)格，從而阻礙網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的聲音。具體而言：

 

        1.給電商平臺(tái)施加相關(guān)要求的立法建議

 

       諸多反對(duì)者均附上了一些潛在的法律解決方案，包括要求電商平臺(tái)遵守一系列的最低要求，才能就其平臺(tái)上銷售的假冒侵權(quán)商品免責(zé)。反對(duì)者建議類似立法應(yīng)涵蓋所有類型的假冒侵權(quán)商品，而不僅僅局限于涉及健康、安全類的商品。多數(shù)提到應(yīng)立法要求電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行事先審查和監(jiān)控。

 

       美國(guó)服裝和鞋類協(xié)會(huì)認(rèn)為立法應(yīng)當(dāng)明確，在涉平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)案件中適用“避風(fēng)港”保護(hù)規(guī)則時(shí)，應(yīng)綜合考慮權(quán)利人的通知與平臺(tái)的事先主動(dòng)審查措施。另外，立法應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)終止向兩次以上的重復(fù)侵權(quán)者提供服務(wù)。如果銷售者向平臺(tái)發(fā)出反通知，平臺(tái)明知或有理由知道其反通知是虛假和無(wú)關(guān)的，但仍恢復(fù)了商品鏈接，則應(yīng)判令平臺(tái)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

 

       一些反對(duì)者提倡應(yīng)當(dāng)建立更簡(jiǎn)便易行的報(bào)告制假者機(jī)制，同時(shí)要求平臺(tái)通知買到假冒侵權(quán)商品的消費(fèi)者。有一些建議聚焦于對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管，如要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者定期向電商平臺(tái)提供信息，尤其是那些注冊(cè)有多個(gè)賬號(hào)的銷售者可以被歸于最原始的個(gè)人和實(shí)體；要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要求其國(guó)外銷售者上傳營(yíng)業(yè)執(zhí)照，或確定一個(gè)在美國(guó)境內(nèi)的法律代表。另一些建議聚焦于消費(fèi)者，如要求平臺(tái)增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)假冒侵權(quán)商品的意識(shí)。提供一個(gè)哪些可以在平臺(tái)上銷售和哪些不可以在平臺(tái)銷售的清單，執(zhí)行銷售者排名系統(tǒng)。最后，一些建議聚焦于加強(qiáng)溝通，即要求平臺(tái)將一些問(wèn)題銷售者的信息與品牌商共享，如果拒絕其刪除鏈接通知，應(yīng)向品牌商發(fā)送書面解釋。與電子商務(wù)協(xié)會(huì)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、商標(biāo)權(quán)人分享假冒侵權(quán)銷售鏈接的相關(guān)細(xì)節(jié)。

 

       還有一些反對(duì)建議對(duì)那些向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供高水平服務(wù)的電商平臺(tái)課以間接侵權(quán)責(zé)任。具體而言，如果平臺(tái)實(shí)際參與并明顯地實(shí)際控制商品和訂單的履行；或提供付款中介服務(wù)；或通過(guò)廣告突出顯示侵權(quán)產(chǎn)品或者其他提高產(chǎn)品可見度的方式；或并不要求銷售者創(chuàng)制他自己的鏈接，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這類電商平臺(tái)構(gòu)成間接侵權(quán)。

 

        2.通過(guò)關(guān)于明確第三方銷售者身份的法律

 

        美國(guó)服裝和鞋業(yè)協(xié)會(huì)、玩具協(xié)會(huì)等支持通過(guò)關(guān)于披露平臺(tái)內(nèi)銷售者信息的法律。雖然這一措施不是直接針對(duì)平臺(tái)責(zé)任的，但這類立法能消除制假者的匿名狀態(tài)，可以通過(guò)向權(quán)利人和消費(fèi)者提供平臺(tái)內(nèi)銷售者身份信息的方式從而幫助打擊平臺(tái)上銷售的假冒侵權(quán)商品。打擊非法貿(mào)易跨國(guó)聯(lián)盟認(rèn)為這一立法的門檻不宜太高，因?yàn)楹芏嗲闆r下一些小規(guī)模的銷售商可能是某個(gè)龐大制假售假網(wǎng)絡(luò)的一部分。實(shí)際上，在這方面相關(guān)立法已經(jīng)被提上議事日程，今年3月，“誠(chéng)信、通知和公平的網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)消費(fèi)者法案”（INFORM Consumers Act）已提交國(guó)會(huì)審議，該法案旨在加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信息監(jiān)管和披露義務(wù)，明確在平臺(tái)上交易次數(shù)200次以上、或累計(jì)銷售額5000美元以上、或持續(xù)經(jīng)營(yíng)12個(gè)月以上的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，電商平臺(tái)必須掌握其銀行賬號(hào)、主體信息、稅務(wù)識(shí)別號(hào)及其他必要的經(jīng)營(yíng)信息，而且要求電商平臺(tái)確保消費(fèi)者能直接通過(guò)商品銷售鏈接獲取經(jīng)營(yíng)者的主體信息、聯(lián)系方式等特定信息，該法案規(guī)定聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)負(fù)有上述要求的執(zhí)法權(quán)。[8]

 

       3.修改蘭哈姆法以明晰間接侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

 

       如前所述，諸多反對(duì)者認(rèn)為現(xiàn)行間接侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一方傾斜，而對(duì)商標(biāo)權(quán)人施以過(guò)重的舉證責(zé)任。盡管反對(duì)現(xiàn)行法律標(biāo)準(zhǔn)，尤其是第二巡回法院在蒂芙尼案中的相關(guān)解釋，反對(duì)者卻樂(lè)于支持在將相關(guān)間接侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行整理，并編撰入蘭哈姆法。反對(duì)者提倡在間接商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中應(yīng)遵循合理性原則（reasonableness standard）。美國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律分會(huì)建議，如果有合理的理由確定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)的侵權(quán)和假冒是知曉的，則其應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。鞋類分銷和零售協(xié)會(huì)認(rèn)為，對(duì)于何為構(gòu)成合理理由的問(wèn)題，應(yīng)結(jié)合平臺(tái)規(guī)模、其在諸如推銷、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)壬唐方灰篆h(huán)節(jié)的參與度等因素綜合判斷。

 

        4.其他解決方案

 

       汽車創(chuàng)新聯(lián)盟和芝加哥知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律協(xié)議建議，應(yīng)立法要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建議相關(guān)機(jī)制以對(duì)平臺(tái)內(nèi)的售假、虛假宣傳行為進(jìn)行監(jiān)管并及時(shí)處置。支持者也建議為商標(biāo)侵權(quán)創(chuàng)設(shè)一個(gè)等同于數(shù)字千年法案中的“避風(fēng)港”機(jī)制。具體的，汽車創(chuàng)新聯(lián)盟建議，可類比于專利申請(qǐng)審查中的快速審理程序，建立針對(duì)平臺(tái)售假商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的快速處置程序。打擊非法貿(mào)易跨國(guó)聯(lián)盟建議，在接到相關(guān)侵權(quán)銷售鏈接移除通知后，平臺(tái)應(yīng)銷毀庫(kù)存或尚在訂單履行中心的商品，或者移交執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)上述侵權(quán)商品進(jìn)行處置，并向消費(fèi)者通報(bào)相關(guān)商標(biāo)信息。同時(shí)建議，平臺(tái)加強(qiáng)對(duì)虛假?gòu)V告的監(jiān)管力度，要特別注意消費(fèi)者上傳的商品評(píng)論（虛假評(píng)論）。

 

       三、與我國(guó)相關(guān)法律規(guī)則和司法實(shí)踐的對(duì)比及啟示

 

       總的來(lái)看，我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域的法律規(guī)則相比美國(guó)非但不落后，反而更超前。“通知-刪除”規(guī)則雖然普遍被認(rèn)為起源于美國(guó)的數(shù)字千年法案，但我國(guó)更早將“通知-刪除”規(guī)則運(yùn)用于商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域。于2010年起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條并未說(shuō)明僅限于版權(quán)領(lǐng)域，因此經(jīng)營(yíng)者在電商平臺(tái)上銷售商品侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為亦屬于網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為，當(dāng)然可以適用該條規(guī)定。

 

       隨著我國(guó)電子商務(wù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，2019年起施行的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》在總結(jié)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在第四十二至第四十六條對(duì)電商領(lǐng)域“通知-刪除”規(guī)則進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化和完善，第四十二條[9]和第四十三條[10]對(duì)電商領(lǐng)域的通知-刪除規(guī)則和反通知規(guī)則進(jìn)行了明確規(guī)定。第四十五條[11]是電商平臺(tái)在特定情形下的主動(dòng)采取必要措施的規(guī)定，即業(yè)界所稱的“紅旗”原則。同時(shí)，第四十二條第三款還規(guī)定了權(quán)利人錯(cuò)誤通知、惡意通知給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。可以看到，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，我國(guó)電子商務(wù)法中規(guī)定了系統(tǒng)完備的規(guī)則體系。而且這些規(guī)則不但適用于商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域，也同樣適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)。其實(shí)，美國(guó)專商局報(bào)告中相關(guān)主體所提某些立法建議，在我國(guó)立法中早已成為了現(xiàn)實(shí)。

 

       在司法實(shí)踐領(lǐng)域，由于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度以及網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物豐富的應(yīng)用場(chǎng)景，相關(guān)典型案例更是數(shù)不勝數(shù)。早在2012年最高人民法院公報(bào)案例第1期[12]，便刊登了衣念(上海)時(shí)裝貿(mào)易有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國(guó)發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，早在該案中法院便確定了并非只要電商平臺(tái)接到通知后刪除了涉案侵權(quán)銷售鏈接，便可高枕無(wú)憂地適用“通知-刪除”規(guī)則免責(zé)，該案中針對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時(shí)刪除侵權(quán)信息是其免于承擔(dān)賠償責(zé)任的條件之一，但并非是充分條件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除信息后，如果網(wǎng)絡(luò)用戶仍然利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取必要的措施以制止繼續(xù)侵權(quán)。哪些措施屬于必要的措施，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型、技術(shù)可行性、成本、侵權(quán)情節(jié)等因素確定。具體到網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商，這些措施可以是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行公開警告、降低信用評(píng)級(jí)、限制發(fā)布商品信息直至關(guān)閉該網(wǎng)絡(luò)用戶的賬戶等。[13]該案被選為最高人民法院公報(bào)案例，彰顯了我國(guó)法院打擊重復(fù)侵權(quán)，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心。當(dāng)然，此案作為公報(bào)案例，對(duì)于后續(xù)相關(guān)類似案件具有指導(dǎo)意義，司法實(shí)踐中對(duì)于此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)統(tǒng)一的。

 

        在探索傳播有限責(zé)任公司與北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司、中山市探索戶外用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為電商平臺(tái)允許用戶開設(shè)“旗艦店”類的店鋪時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意義務(wù)。電商平臺(tái)設(shè)置的品牌旗艦店入駐商家資格的審查規(guī)則中，僅要求提交商標(biāo)申請(qǐng)受理通知，不能視為其盡到了合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。[14]因此，電商平臺(tái)的合理注意義務(wù)的解釋并無(wú)定式，應(yīng)根據(jù)平臺(tái)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)模式、權(quán)利商標(biāo)知名度等多重因素綜合考慮。此外，本案中，還涉及到平臺(tái)自治權(quán)司法審查的問(wèn)題，這也是在判定平臺(tái)是否盡到合理注意義務(wù)時(shí)經(jīng)常遇到的問(wèn)題。京東公司主張其網(wǎng)站上關(guān)于品牌旗艦店入駐商家資格審查的規(guī)定中，除規(guī)定了應(yīng)當(dāng)提交商標(biāo)注冊(cè)證外，同時(shí)規(guī)定提交商標(biāo)申請(qǐng)受理通知亦可。然而中山公司已向京東平臺(tái)提交了與權(quán)利人商標(biāo)相近似商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)受理通知，因此符合了平臺(tái)規(guī)則，京東公司據(jù)此主張其盡到了合理的注意義務(wù)。對(duì)此，法院對(duì)京東公司此條平臺(tái)規(guī)則的明顯不合理性予以了論述，據(jù)此認(rèn)定京東公司未盡到對(duì)于其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者身份、資質(zhì)進(jìn)行審查的合理注意義務(wù)。由此可見，對(duì)于電商平臺(tái)而言，并非按所謂的平臺(tái)規(guī)則自行其事便可證明其盡到了合理的注意義務(wù)，其平臺(tái)規(guī)則的合法性和合理性必須經(jīng)得起司法審查。

 

       在另一個(gè)典型案例中，便涉及到了對(duì)于非經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)的正品銷售商是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題。[15]該案中，被告在網(wǎng)店上銷售刮去二維碼和生產(chǎn)批號(hào)的正品原告品牌化妝品，原告起訴被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)案件中，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品為正品，該商品來(lái)源于權(quán)利人屬于客觀事實(shí)，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的二維碼及生產(chǎn)批號(hào)等可以追溯到經(jīng)銷商的部分信息被刮除，但在銷售者已經(jīng)對(duì)刮碼情況作了充分告知的情況下，不會(huì)導(dǎo)致涉案商標(biāo)的識(shí)別來(lái)源功能受損和相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，也不會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)于商品本身的品質(zhì)和商標(biāo)權(quán)人信譽(yù)的評(píng)價(jià)。因此，銷售刮碼產(chǎn)品的行為可以適用商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。[16]用司法裁判的方式維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上正品商品的多元化和各類市場(chǎng)主體之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。

 

       通過(guò)對(duì)中美相關(guān)規(guī)則和司法實(shí)踐的大致比較，至少有以下三點(diǎn)體會(huì)。首先，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題是各國(guó)面臨的普遍問(wèn)題，我國(guó)在電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)則和司法實(shí)踐已走在世界前列，很多典型案例也彰顯了我國(guó)對(duì)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，打擊假冒侵權(quán)行為，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的堅(jiān)定決心和實(shí)際行動(dòng)。美國(guó)雖一直攻擊我國(guó)網(wǎng)絡(luò)上假貨“滿天飛”，其自己國(guó)內(nèi)的相關(guān)規(guī)則，正如其現(xiàn)行法律規(guī)則體系的反對(duì)者陣營(yíng)所指出，過(guò)于傾向于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，為權(quán)利人設(shè)置的負(fù)擔(dān)和障礙并不低。

 

       其次，在具體規(guī)則適用方面，判定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任并無(wú)定式，但總體上因避免陷入美國(guó)法上“通知-刪除”規(guī)則的解釋論怪圈，應(yīng)遵循一般性的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則這一正確解釋論框架。[17]在美國(guó)法上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否構(gòu)成幫助侵權(quán)或間接侵權(quán)，實(shí)際上也是根據(jù)其主客觀兩方面的情況來(lái)判斷的，而非只要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接到權(quán)利人通知后刪除了涉案銷售鏈接便能進(jìn)入“避風(fēng)港”免責(zé)，當(dāng)然，隨著電子商務(wù)的新發(fā)展，跨境電商、直播帶貨等新商業(yè)模式，必定為商標(biāo)侵權(quán)案件中平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定帶來(lái)新問(wèn)題，但仍應(yīng)適用傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中的構(gòu)成要件去判斷平臺(tái)是否構(gòu)成幫助侵權(quán)或間接侵權(quán)。此外，正如支持者陣營(yíng)所指出的商標(biāo)霸凌問(wèn)題，在我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)不同程度上出現(xiàn)這種情況，即電商環(huán)境下商標(biāo)領(lǐng)域的“通知-刪除”規(guī)則存在被濫用風(fēng)險(xiǎn)。這一問(wèn)題也引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界諸多討論，[18]目前的解決方案是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)之訴，特定情況下，還可申請(qǐng)行為保全。這里面有很多東西值得進(jìn)一步討論，比如，關(guān)于錯(cuò)誤通知者民事責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)電子商務(wù)法第四十二條第三款的規(guī)定，[19]看似錯(cuò)誤通知者應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，司法實(shí)踐中也是這么操作的。[20]但中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)改變了這一規(guī)則，[21]要求免除善意錯(cuò)誤通知提交者的責(zé)任，隨后，2020年8月24日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問(wèn)題的批復(fù)》第五條便規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)出的通知內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，但其在訴訟中主張?jiān)撏ㄖ瞪埔馓峤徊⒄?qǐng)求免責(zé)，且能夠舉證證明的，人民法院依法審查屬實(shí)后應(yīng)當(dāng)予以支持。”這實(shí)際上是對(duì)既有司法裁判規(guī)則的修改。而且實(shí)踐中應(yīng)如何解釋“善意”是一個(gè)值得進(jìn)一步研究的問(wèn)題。[22]

 

       最后，從美國(guó)相關(guān)立法趨勢(shì)來(lái)看，似乎朝著加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)監(jiān)管的方向發(fā)展，讓平臺(tái)承當(dāng)更多的事先監(jiān)管和主動(dòng)審查義務(wù)。如何設(shè)置相關(guān)法律規(guī)則，以兼顧平衡網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、商標(biāo)權(quán)利人以及消費(fèi)者權(quán)益三方利益的權(quán)衡，是一個(gè)考驗(yàn)立法者及司法者智慧的問(wèn)題，值得持續(xù)關(guān)注、深入研究。