《商標(biāo)法》明確規(guī)定“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。”其立法本意指商標(biāo)注冊人明知不符合商標(biāo)法對商標(biāo)注冊的要求，但仍惡意欺騙取得商標(biāo)注冊的行為。該規(guī)定與商標(biāo)法中的誠實(shí)信用原則相契合，即申請商標(biāo)注冊應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，不得以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)注冊部門進(jìn)而取得商標(biāo)注冊。 

 

       引言

 

       2021年國家知識產(chǎn)權(quán)局制定的《商標(biāo)審查審理指南》中規(guī)定，該行為主要包括以下情形：（1）偽造申請書件章戳或簽字的行為；（2）偽造、涂改申請人的身份證明文件的行為，包括使用虛假的身份證、營業(yè)執(zhí)照等身份證明文件，或者涂改身份證、營業(yè)執(zhí)照等身份證明文件上重要登記事項(xiàng)等行為；（3）偽造其他證明文件的行為。

 

       那么，在審查實(shí)踐中國家知識產(chǎn)權(quán)局及法院是如何適用該條款的呢？是從該條款的字面進(jìn)行限縮解釋，還是從立法本意進(jìn)行擴(kuò)張解釋，下面通過幾起案件窺探一二：

 

       案例一---“北域珍奇”商標(biāo)無效宣告案

 

       李斌申請注冊了第11173615號“北域珍奇BENYUZHENQI及圖”商標(biāo)，指定使用在第29類“肉干,魚肉干”等商品上，建湖縣寶塔鎮(zhèn)敏聚百貨店以商標(biāo)注冊時提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照系偽造提起無效宣告。國家知識產(chǎn)權(quán)局審理認(rèn)為，被申請人在申請注冊爭議商標(biāo)時提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照所載相關(guān)事項(xiàng)與工商登記檔案記載相關(guān)事項(xiàng)信息確有不符。但申請人提交的天貓、京東旗艦店相關(guān)資料、經(jīng)營的實(shí)體店鋪及獲得榮譽(yù)等證據(jù)可以證明被申請人一直持續(xù)積極地使用爭議商標(biāo)，該在后使用情況表明被申請人當(dāng)初申請注冊商標(biāo)時是具有真實(shí)使用的目的。因此，被申請人申請注冊爭議商標(biāo)時向我局提交的資料雖存在瑕疵，但不違反我局要求提供營業(yè)執(zhí)照以杜絕不以使用為目的注冊商標(biāo)的本意，也即不違反《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定所禁止的情形。

 

       案例二--“貝銘氣模”商標(biāo)無效宣告案

 

       溫州叄陸零氣模有限公司申請注冊了第8457881號“貝銘氣模”商標(biāo)，指定使用在第20類“可充氣廣告物,布告板”等商品上，王勇超以該商標(biāo)注冊時提交的營業(yè)執(zhí)照系偽造為由提起無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標(biāo)申請時提交的個體工商戶經(jīng)營執(zhí)照系偽造，裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。后該案歷經(jīng)一審程序，法院認(rèn)為，2012至2020年間，原告與多家公司簽署了定作合同，制作并銷售貝銘氣模毛絨熊、充氣帳篷、卡通氣模等商品，并提供了相應(yīng)的發(fā)票和銀行賬戶交易明細(xì)；原告在淘寶、天貓等電商平臺開設(shè)店鋪，銷售貝銘氣模充氣拱門、充氣卡通人偶、充氣燈箱等商品，并提供了2010年以來部分訂單截圖。具備對訴爭商標(biāo)的實(shí)際使用意圖，且已投入市場使用。因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊與2001年商標(biāo)法第四十一條第一款的立法本意和所要規(guī)制的行為不同，被告對此認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。

 

       案例三---“金太陽教育”商標(biāo)無效宣告案

 

       張品金在第41類申請注冊了第17307713號“金太陽教育”商標(biāo)，指定使用在“函授課程,教育信息,輔導(dǎo)(培訓(xùn))”等服務(wù)項(xiàng)目上，江西金太陽教育研究有限公司以張品金提交的虛假營業(yè)執(zhí)照為由提起無效宣告，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理，以張品金提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照為虛假文件為由，裁定訴爭商標(biāo)予以無效。張品金不服進(jìn)行行政訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，張品金申請商標(biāo)時提供的主體資格證明與工商登記部門所記載的信息不符，構(gòu)成“以欺騙手段取得注冊"之情形。后該案進(jìn)入二審程序，北京高院審理作出最終認(rèn)定：張品金申請注冊訴爭商標(biāo)時提供的相關(guān)材料與實(shí)際情況不符，存在提供虛假材料欺騙商標(biāo)行政機(jī)關(guān)的行為。而張品金提交的在案證據(jù)亦不足以證明其對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用，從而能夠作為其未違反“不得以欺騙手段取得注冊"之規(guī)定的理由。

 

        司法實(shí)踐中對該條款的適用標(biāo)準(zhǔn)分析

 

       上述三則案例中，前兩個案例中，國家知識產(chǎn)權(quán)局和北京知識產(chǎn)權(quán)法院雖然都認(rèn)定了申請人在注冊商標(biāo)時偽造了營業(yè)執(zhí)照，存在欺騙行為，但是基于其具有實(shí)際使用的意圖維持了商標(biāo)的注冊。而第三則案例中，法院在對該商標(biāo)是否應(yīng)予以維持進(jìn)行考量時，也是考量了該商標(biāo)是否進(jìn)行了實(shí)際的使用，只是因?yàn)槠涮峤坏淖C據(jù)不足以證明進(jìn)行了實(shí)際使用，故對其予以無效宣告。

 

       雖然法律明確規(guī)定了“以欺騙手段取得商標(biāo)注冊”的行為不應(yīng)予以支持，但是仍然不能采取一刀切，應(yīng)結(jié)合具體的案件具體分析，我們對條款的理解不應(yīng)僅僅局限于字面解釋，而是應(yīng)該深入理解其立法本意。該條款的設(shè)置是為了規(guī)制商標(biāo)注冊人明知不符合商標(biāo)法對商標(biāo)注冊的要求，但仍惡意欺騙取得商標(biāo)注冊的行為。即如果商標(biāo)的注冊是善意的，是以使用為目的的，雖然在申請注冊時提交的資料存在瑕疵，但不違反國家知識產(chǎn)權(quán)局規(guī)定的要求提供營業(yè)執(zhí)照以杜絕不以使用為目的注冊商標(biāo)的本意，也即不違反《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，那么便不應(yīng)輕易撤銷或無效掉。

 

       結(jié)語---建議

 

       誠信信用原則是商標(biāo)法規(guī)定的一個重要原則，目的是打造良好有序的公共秩序。且商標(biāo)是一個企業(yè)的靈魂，商業(yè)價值無限，對企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展具有重大作用，筆者相信，企業(yè)注冊商標(biāo)的目的絕大部分是為了使用，故在注冊商標(biāo)時應(yīng)秉承誠信原則注冊商標(biāo)，合法有效的進(jìn)行商業(yè)使用，積累自己的商譽(yù)。