區(qū)塊鏈技術的美國專利申請策略

發(fā)布時間：2018-10-22來源：中國知識產權報點擊：返回列表

原標題：區(qū)塊鏈技術的美國專利申請策略

區(qū)塊鏈作為一種新興技術正得到越來越多的企業(yè)的重視。目前有不少企業(yè)已經投入到區(qū)塊鏈技術的研發(fā)當中。一旦有了新的科研成果，企業(yè)往往會想到通過提交專利申請來保護這些新成果。筆者將探討在美國專利法下區(qū)塊鏈技術的專利申請策略。

　　首先，我們看一下什么是區(qū)塊鏈技術?！吨袊鴧^(qū)塊鏈技術和應用發(fā)展白皮書（2016）》做了如下解釋：廣義來講，區(qū)塊鏈技術是利用塊鏈式數據結構來驗證與存儲數據、利用分布式節(jié)點共識算法來生成和更新數據、利用密碼學的方式保證數據傳輸和訪問的安全、利用由自動化腳本代碼組成的智能合約來編程和操作數據的一種全新的分布式基礎架構與計算范式。簡單來說，區(qū)塊鏈技術就是一種基于算法的分布式數據庫，需要通過不同計算機設備之間的協作來完成對數據的操作。

　　區(qū)塊鏈具有兩個重要技術特征——算法和分布式系統，決定了在就區(qū)塊鏈技術提交專利申請時需要采用相應的策略來獲得有效的、有利于侵權證明的專利。這是因為在美國專利法下，單純的算法是不受專利法保護的。而且，如果要證明侵權，專利權人通常需要證明單個實體銷售的產品或者實施的方法覆蓋了一項權利要求所包含的全部要素。下面針對這兩點展開討論。

　　第一，提交區(qū)塊鏈算法相關專利申請時需要注意什么？《美國法典》第三十五篇第一百零一條規(guī)定“發(fā)明或發(fā)現任何新的和有用的過程、機器、制造或物質組成或其中的任何新的和有用的改進的任何人均可以獲得專利，但須符合本篇的條件和要求。”美國最高法院在Alice Corporation v. CLS Bank International（2014）一案中確認了抽象概念本身是不受專利保護的，一個敘述抽象概念的權利要求必須要敘述遠遠超出抽象概念的額外元素才能獲得專利。美國聯邦巡回上訴法院進一步在Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327 （Fed. Cir. 2016）一案中,判決對現有技術領域的改進不屬于抽象概念。

　　由于算法本身是屬于抽象概念的范疇，我們在提交區(qū)塊鏈算法相關的專利申請時，就應該將說明書的重點放在發(fā)明的技術實現方面，詳細描述發(fā)明的技術方面的實施例。比如我們可以描述區(qū)塊鏈系統里的計算機設備如何進行通訊以進行數據傳輸，而避免把重點只放在對一個數據加密或者解密的算法上。在撰寫權利要求時，重點放在技術解決方案上，敘述要超出傳統計算機的處理步驟和功能，這樣可以避免審查員以抽象概念為由駁回專利申請。同時，在專利申請過程中證明發(fā)明比先前技術更具有可專利性，可以使權利要求滿足遠遠超出抽象概念的要求。這樣可以避免審查員將其認定為抽象概念予以駁回，從而有可能獲得專利權。

　　第二，如何獲得有利于侵權證明的區(qū)塊鏈專利？由于區(qū)塊鏈技術用的是一種分布式系統，發(fā)明經常會牽涉到多個產品（比如不同公司的計算機）之間的交互運作。然而在美國專利法下要證明侵權的話，通常需要證明單個實體銷售的產品或者實施的方法覆蓋了一項權利要求所包含的全部元素。這就要求我們在撰寫權利要求的時候盡量從同一個產品的角度去敘述，比如撰寫方法權利要求的各個步驟由同一個產品來完成，撰寫系統權利要求的各個組件由同一個實體來銷售。不然的話，就很難證明到底是誰在侵權。

　　美國專利法也提供了分離式侵權來應對多個實體銷售的產品或者實施的方法覆蓋專利權利要求的所有元素的情況。美國聯邦巡回上訴法院在Akamai Techs, Inc. v. Limelight Networks, Inc., 797 F.3d 1020 (Fed. Cir. 2015)一案中，判決認為如果（1） 一個實體指導或控制另一個實體的行為或者（2）這兩個實體是聯合企業(yè)（joint enterprise），則可以認定一個實體對另一個實體的行為負責以導致分離式侵權。但是由于這兩點從法律的角度來證明有時會比較困難，我們應該盡量避免撰寫權利要求導致分離式侵權的情況。

　　綜上所述，我們在提交區(qū)塊鏈技術的專利申請時應該將申請文件的說明書和權利要求的重點放在發(fā)明的技術實現方面，避免只注重于對算法的描述，在撰寫權利要求的時候，盡量從同一個產品的角度去敘述，這樣才能獲得有效的、有利于侵權證明的區(qū)塊鏈專利。（許燕彬）

【關閉】