關(guān)鍵詞：商標(biāo)的使用 關(guān)鍵詞搜索 服務(wù)商標(biāo) 

 

　　案件要點(diǎn)：

 

　　將他人注冊(cè)商標(biāo)作為廣告搜索關(guān)鍵詞使用，搜索結(jié)果頁中顯示他人注冊(cè)商標(biāo)的行為，構(gòu)成商標(biāo)的使用。

 

　　基本案情：

 

　　2019年3月，上海華夏鄧白氏商業(yè)信息咨詢有限公司（下稱華夏鄧白氏公司）向上海市崇明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴，反映上海章元信息技術(shù)有限公司（下稱章元信息公司）涉嫌侵犯“鄧白氏”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)查，美國(guó)鄧白氏國(guó)際有限公司（下稱美國(guó)鄧白氏公司）是一家商業(yè)信息服務(wù)機(jī)構(gòu)，在中國(guó)注冊(cè)了第1185850號(hào)“鄧白氏”、第26031783號(hào)“鄧白氏編碼”、第25252382號(hào)“DUNS”等多件商標(biāo)，核定服務(wù)類別包括第35類和第36類中的“商業(yè)信息代理、提供市場(chǎng)信息、提供信用評(píng)估、提供金融信息”等，并授權(quán)華夏鄧白氏公司在中國(guó)境內(nèi)使用“鄧白氏”注冊(cè)商標(biāo)開展相關(guān)業(yè)務(wù)。章元信息公司為美國(guó)鄧白氏公司前加盟服務(wù)商。章元信息公司明知“鄧白氏”為他人注冊(cè)商標(biāo)，仍與某公司簽訂百度推廣服務(wù)合同，自2018年12月13日起，在百度搜索結(jié)果中以“【官】鄧百氏編碼 國(guó)際認(rèn)可的 全球通用企業(yè)編碼系統(tǒng)”的描述，推廣其開展的代理鄧白氏編碼申請(qǐng)服務(wù)。有8家企業(yè)通過百度搜索，誤認(rèn)為章元信息公司與美國(guó)鄧白氏公司有授權(quán)許可關(guān)系，委托其辦理鄧白氏編碼申請(qǐng)。至案發(fā)時(shí)，當(dāng)事人累計(jì)收取上述8家企業(yè)代理服務(wù)費(fèi)17.991萬元。

 

　　處罰決定：

 

　　當(dāng)事人章元信息公司在從事商業(yè)信息咨詢等服務(wù)的過程中，使用與美國(guó)鄧白氏公司注冊(cè)商標(biāo)相同、近似的字樣，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)商標(biāo)法第六十條的規(guī)定，依法對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰決定，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，并處罰款53.973萬元。

 

　　指導(dǎo)意義：

 

　　本案涉及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下服務(wù)商標(biāo)保護(hù)。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，商標(biāo)使用形式多樣，如何認(rèn)定商標(biāo)的使用極為復(fù)雜，尤其是對(duì)廣告關(guān)鍵詞搜索中使用他人注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)的使用存在爭(zhēng)議。網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索引擎中輸入關(guān)鍵詞的目的是尋找與其相關(guān)的信息。在搜索結(jié)果頁面出現(xiàn)該關(guān)鍵詞時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶可能認(rèn)為該關(guān)鍵詞與特定商品或服務(wù)存在聯(lián)系。在這種使用方式下，關(guān)鍵詞廣告將用戶引導(dǎo)至第三人網(wǎng)頁，使得該商品或者服務(wù)與商標(biāo)相聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)的使用。

 

　　本案當(dāng)事人通過簽訂搜索推廣服務(wù)合同，將他人注冊(cè)商標(biāo)作為廣告搜索關(guān)鍵詞，在相關(guān)搜索結(jié)果中顯示他人注冊(cè)商標(biāo)，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與商標(biāo)權(quán)人存在授權(quán)許可關(guān)系，對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人的行為屬于商標(biāo)法第四十八條規(guī)定的商標(biāo)的使用行為。

 

　　案例二：原北京市工商行政管理局豐臺(tái)分局查處北京宏源利得商貿(mào)有限公司侵犯“Tiger”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

 

　　關(guān)鍵詞：銷售商免責(zé) 侵權(quán)抗辯 明知 應(yīng)知

 

　　案件要點(diǎn)：

 

　　銷售商與供貨商存在股東交叉任職重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，且供貨商曾向商標(biāo)主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)注冊(cè)與商標(biāo)權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，被依法駁回。因此，可以推定銷售商主觀上存在明知、應(yīng)知的情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，不能免除侵權(quán)責(zé)任。

 

　　基本案情：

 

　　2018年1月9日，原北京市工商行政管理局豐臺(tái)分局執(zhí)法人員在檢查中發(fā)現(xiàn)，北京木樨園特別特商貿(mào)有限公司設(shè)立的經(jīng)營(yíng)點(diǎn)銷售的運(yùn)動(dòng)鞋涉嫌侵犯株式會(huì)社愛世克私“Tiger”等系列商標(biāo)專用權(quán)，銷售商為北京宏源利得商貿(mào)有限公司（下稱宏源利得公司）。經(jīng)查，宏源利得公司與泉州艾詩克詩體育用品有限公司（下稱艾詩克詩公司）簽訂了加盟合同，代理銷售亞瑟斯虎牌運(yùn)動(dòng)鞋。上述運(yùn)動(dòng)鞋鞋舌帶有“ ”標(biāo)識(shí)，與株式會(huì)社愛世克私的第6936142號(hào)“ ”商標(biāo)近似；部分鞋外側(cè)帶有的“ ”“ ”或“ ”“ ”變形“井”字圖形標(biāo)識(shí)，與株式會(huì)社愛世克私注冊(cè)的圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。在案件調(diào)查中，宏源利得公司主張自己不知道涉案品牌鞋是侵權(quán)商品，應(yīng)根據(jù)商標(biāo)法第六十條第二款免除責(zé)任。執(zhí)法人員通過企業(yè)登記信息比對(duì)，發(fā)現(xiàn)宏源利得公司與艾詩克詩公司存在重大關(guān)聯(lián)，股東之間交叉任職，且艾詩克詩公司曾申請(qǐng)注冊(cè)與株式會(huì)社愛世克私商標(biāo)近似的商標(biāo)，被商標(biāo)主管機(jī)關(guān)駁回。經(jīng)查，當(dāng)事人將亞瑟斯虎牌運(yùn)動(dòng)鞋提供給15個(gè)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)外銷售，共收取貨款614萬余元。上述15個(gè)經(jīng)營(yíng)主體及當(dāng)事人庫(kù)存1.6277萬雙鞋。按照當(dāng)事人已售出鞋的實(shí)際平均銷售價(jià)格每雙307.8元計(jì)算，上述庫(kù)存鞋共價(jià)值501萬余元，違法經(jīng)營(yíng)額達(dá)1115萬余元。

 

　　處罰決定：

 

　　執(zhí)法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定當(dāng)事人宏源利得公司的行為屬于商標(biāo)法第五十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為，并依據(jù)商標(biāo)法第六十條第二款的規(guī)定，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)鞋6687雙，并處罰款5577萬余元。

 

　　指導(dǎo)意義：

 

　　本案涉及銷售商商標(biāo)侵權(quán)免責(zé)條款的適用。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，免除銷售商侵權(quán)責(zé)任需同時(shí)滿足以下三個(gè)要件：一是銷售商不知道所銷售的商品侵犯商標(biāo)專用權(quán)；二是銷售商能夠證明商品是自己合法取得；三是銷售商能說明商品提供者。本案中，涉案供貨商艾詩克詩公司曾向商標(biāo)主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)過與權(quán)利人株式會(huì)社愛世克私商標(biāo)近似的商標(biāo)并被駁回，其仍在相同商品上使用與權(quán)利人商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，存在主觀侵權(quán)的故意，屬于明知和應(yīng)知的情形。當(dāng)事人與供貨商股東之間存在交叉任職的重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道上述使用行為涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，屬于主觀上存在明知和應(yīng)知的情形，不符合銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的法定免責(zé)要件。

 

　　案例三：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處武漢科順聯(lián)合防水工程有限公司侵犯“CKS科順”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案 

 

　　關(guān)鍵詞：銷售侵權(quán) 包工包料 加工承攬 

 

　　案件要點(diǎn)：

 

　　在包工包料承攬工程中，承攬人購(gòu)買使用侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，構(gòu)成銷售侵權(quán)商品行為。

 

　　基本案情：

 

　　2019年6月，湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對(duì)光谷創(chuàng)新天地項(xiàng)目工地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，60卷涉嫌假冒科順防水科技股份有限公司第16397214號(hào)“CKS科順”商標(biāo)的高聚物改性瀝青耐根穿刺防水卷材，遂依法對(duì)上述涉案物品予以查封。2019年6月12日，執(zhí)法人員再次檢查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉案商品已被轉(zhuǎn)移、調(diào)換；6月20日，當(dāng)事人迫于調(diào)查壓力主動(dòng)交出轉(zhuǎn)移、調(diào)換的涉案商品。經(jīng)查，2018年5月29日，當(dāng)事人以包工包料方式承包武漢光谷新天地項(xiàng)目防水工程分段施工。2019年6月，當(dāng)事人從一名未核實(shí)真實(shí)身份信息的業(yè)務(wù)員處購(gòu)進(jìn)60卷“CKS科順”牌高聚物改性瀝青防水卷材，未查驗(yàn)出廠檢驗(yàn)報(bào)告及合格證，也未取得任何票據(jù)。當(dāng)事人曾為科順品牌代理商，向辦案機(jī)關(guān)提交了銷售單和涉案卷材的出廠檢驗(yàn)報(bào)告，以證明其前期在工程中使用的該品種卷材均屬合法渠道購(gòu)進(jìn)的正規(guī)商品。辦案機(jī)關(guān)將案情通報(bào)區(qū)建設(shè)主管部門。該部門出具的防水卷材核查情況證實(shí)工程前期使用的均為合格產(chǎn)品。另查明，當(dāng)事人購(gòu)進(jìn)的60卷侵權(quán)防水卷材尚未支付費(fèi)用，也未投入使用，違法經(jīng)營(yíng)額2.28萬元。

 

　　處罰決定：

 

　　當(dāng)事人購(gòu)進(jìn)侵權(quán)建筑材料并準(zhǔn)備在所承包的工程中使用的行為視同銷售行為，構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為，其違法主觀故意明顯，轉(zhuǎn)移、調(diào)換涉案商品違法性質(zhì)惡劣，應(yīng)予從重處罰。執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)商標(biāo)法第六十條的規(guī)定，依法對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰決定，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品，并處罰款20萬元。

 

　　指導(dǎo)意義：

 

　　本案涉及包工包料承攬工程中購(gòu)買使用侵權(quán)商品行為的界定，對(duì)商標(biāo)法第五十七條第（三）項(xiàng)的適用具有借鑒意義。首先，在包工包料的承攬經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，特別是在建筑工程及裝飾裝修施工等領(lǐng)域，承攬人既采購(gòu)材料，又負(fù)責(zé)材料的安裝使用，其使用侵權(quán)產(chǎn)品具有經(jīng)營(yíng)性目的，不屬于一般消費(fèi)者；其次，承攬人將其購(gòu)買的侵權(quán)商品用于施工并成為最終成果的一部分交付給委托人，其取得的價(jià)款中包含有侵權(quán)商品的對(duì)價(jià)，侵權(quán)商品所有權(quán)隨工程成果的交付一并有償轉(zhuǎn)讓，委托人與承攬人本質(zhì)上是買賣法律關(guān)系，其行為符合銷售行為特征，因此承攬者使用侵權(quán)商品屬于商標(biāo)法第五十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。

 

　　案例四：河北省邯鄲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)解專利分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)糾紛案

 

　　關(guān)鍵詞：行政調(diào)解 臨時(shí)保護(hù) 分案申請(qǐng) 公開日

 

　　案件要點(diǎn)：

 

　　“臨時(shí)保護(hù)期”為發(fā)明專利申請(qǐng)的公開日至授權(quán)日。其中對(duì)于分案申請(qǐng)的公開日判斷，以其母案、分案申請(qǐng)中較早的公開日為準(zhǔn)。本案中母案申請(qǐng)公開日早于分案申請(qǐng)公開日，以母案申請(qǐng)公開日為公開日。

 

　　基本案情：

 

　　2015年8月，專利權(quán)人王某就其擁有的一件發(fā)明專利，以某金融機(jī)構(gòu)為被請(qǐng)求人，請(qǐng)求河北省邯鄲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)解臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛。經(jīng)雙方同意后邯鄲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局立案。經(jīng)核，涉案發(fā)明專利為分案申請(qǐng)，其和母案申請(qǐng)均獲得授權(quán)，處于合法、有效狀態(tài)。調(diào)解過程中，雙方當(dāng)事人對(duì)于以母案申請(qǐng)的公開日還是以分案申請(qǐng)的公開日確定臨時(shí)保護(hù)期限存在不同看法。在本案中，邯鄲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局確定了發(fā)明專利分案申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)期限起算時(shí)間。

 

　　指導(dǎo)意義：

 

　　本案涉及發(fā)明專利的臨時(shí)保護(hù)。按照專利法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)明專利從申請(qǐng)日起，經(jīng)公開日、授權(quán)日，直至終止日，分階段受到不同程度的保護(hù)。其中公開日至授權(quán)日期間為“臨時(shí)保護(hù)期”，授權(quán)日至終止日受到專利權(quán)保護(hù)。對(duì)于發(fā)生在不同階段的專利糾紛，因案件性質(zhì)不同，管理專利工作的部門有相應(yīng)不同的立案標(biāo)準(zhǔn)、辦案程序和執(zhí)法權(quán)限。

 

　　對(duì)于“臨時(shí)保護(hù)”，根據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人享有請(qǐng)求給付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的權(quán)利，但對(duì)于專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的行為并不享有請(qǐng)求停止實(shí)施的權(quán)利。因此，在發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。按照專利法實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，在專利權(quán)授予之后，管理專利工作的部門可以應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求，對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)公布后專利權(quán)授權(quán)前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用的糾紛進(jìn)行調(diào)解。

 

　　具體對(duì)分案申請(qǐng)而言，當(dāng)計(jì)算“臨時(shí)保護(hù)”期限時(shí)，以其母案、分案申請(qǐng)中較早的公開日為準(zhǔn)。本案的母案申請(qǐng)公開日早于分案申請(qǐng)公開日，應(yīng)當(dāng)以母案申請(qǐng)公開日作為公開日。

 

　　案例五：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法委員會(huì)處理布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)侵權(quán)糾紛案

 

　　關(guān)鍵詞：行政裁決 集成電路布圖設(shè)計(jì) 保護(hù)范圍的確定載體的確定 

 

　　案件要點(diǎn)：

 

　　確定集成電路布圖設(shè)計(jì)（下稱布圖設(shè)計(jì)）專有權(quán)的保護(hù)范圍，首先應(yīng)當(dāng)確定布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的客觀載體，然后根據(jù)客觀載體載明的布圖設(shè)計(jì)，結(jié)合當(dāng)事人的主張，確定具體案件中的保護(hù)范圍是布圖設(shè)計(jì)的全部還是其中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分。

 

　　登記時(shí)提交的布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或圖樣（紙件或電子版）是確定布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的載體；對(duì)于登記時(shí)已經(jīng)投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)，登記時(shí)提交的集成電路樣品可以作為確定布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的參考。

 

　　基本案情： 

 

　　請(qǐng)求人無錫新硅微電子有限公司擁有第BS.155508385號(hào)集成電路布圖設(shè)計(jì)（下稱涉案布圖設(shè)計(jì)）專有權(quán)，其對(duì)應(yīng)的芯片型號(hào)為WS3080。請(qǐng)求人認(rèn)為被請(qǐng)求人南京日新科技有限公司在市場(chǎng)上銷售的ECH485芯片侵犯了其集成電路布圖設(shè)計(jì)的專有權(quán)。請(qǐng)求人于2017年9月12日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法委員會(huì)（下稱委員會(huì)）提出處理請(qǐng)求，請(qǐng)求認(rèn)定被請(qǐng)求人銷售ECH485芯片的行為構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令其停止侵權(quán)行為，銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品和用于該芯片的掩膜。

 

　　被請(qǐng)求人辯稱：涉案布圖設(shè)計(jì)的權(quán)利基礎(chǔ)不明確，請(qǐng)求人的WS3080芯片不是涉案布圖設(shè)計(jì)的合法載體；請(qǐng)求人需要證明被請(qǐng)求人的ECH485芯片所使用的布圖設(shè)計(jì)與涉案布圖設(shè)計(jì)全部或部分相同，并證明涉案布圖設(shè)計(jì)與ECH485芯片所使用的布圖設(shè)計(jì)相同的部分具有獨(dú)創(chuàng)性。

 

　　委員會(huì)依法立案，成立合議組并赴被請(qǐng)求人處就涉嫌侵權(quán)的ECH485芯片抽樣取證。隨后請(qǐng)求人提交了關(guān)于涉案布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的說明。在案件審理過程中，委員會(huì)依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)ECH485芯片的布圖設(shè)計(jì)與涉案布圖設(shè)計(jì)是否相同、WS3080芯片的布圖設(shè)計(jì)與涉案布圖設(shè)計(jì)是否相同進(jìn)行了技術(shù)鑒定。

 

　　本案中，請(qǐng)求人在登記時(shí)提交了涉案布圖設(shè)計(jì)的圖樣，共18張，其中總圖1張，各分層圖17張。委員會(huì)最終認(rèn)定上述文件為涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的載體。

 

　　請(qǐng)求人在登記時(shí)還提交了型號(hào)為WS3080的集成電路樣品4件。鑒定結(jié)果顯示，本案中布圖設(shè)計(jì)圖樣與從WS3080芯片提取的布圖設(shè)計(jì)相一致。因此WS3080芯片所包含的布圖設(shè)計(jì)可以作為涉案布圖設(shè)計(jì)圖樣的補(bǔ)充，用來確定涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)范圍。

 

　　請(qǐng)求人在獨(dú)創(chuàng)性說明中，從圖樣中劃分出11個(gè)區(qū)域，并對(duì)各個(gè)區(qū)域的功能、元件/線路的三維配置情況進(jìn)行了具體說明。獨(dú)創(chuàng)性區(qū)域1-11均為涉案布圖設(shè)計(jì)在本案中的保護(hù)范圍；對(duì)元件/線路的三維配置情況進(jìn)行的具體說明，作為涉案布圖設(shè)計(jì)在本案中的保護(hù)范圍。請(qǐng)求人對(duì)各獨(dú)創(chuàng)性區(qū)域進(jìn)行的具體說明中涉及功能的描述，屬于具體說明中三維配置以外的內(nèi)容，不予考慮，不作為涉案布圖設(shè)計(jì)在本案中的保護(hù)范圍。

 

　　在此基礎(chǔ)上，委員會(huì)依法作出處理決定，認(rèn)定請(qǐng)求人的主張成立。

 

　　處理決定：

 

　　2018年8月16日，委員會(huì)作出處理決定，認(rèn)定被請(qǐng)求人生產(chǎn)、銷售的ECH485芯片侵犯涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止侵犯請(qǐng)求人擁有的涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，沒收、銷毀被請(qǐng)求人與涉案布圖設(shè)計(jì)有關(guān)的圖樣、掩膜以及含有涉案布圖設(shè)計(jì)的集成電路。處理決定作出后，雙方當(dāng)事人均未就該決定提起訴訟。

 

　　指導(dǎo)意義：

 

　　本案涉及集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)。指導(dǎo)意義主要有以下兩點(diǎn)：一是布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)載體的確定；二是具體案件中布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)范圍的確定。

 

　　一、關(guān)于布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)載體的確定

 

　　根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第十六條規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或圖樣是申請(qǐng)布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)必須提交的材料；對(duì)于申請(qǐng)登記時(shí)已投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)，還應(yīng)當(dāng)提交含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品。因此，布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或圖樣是登記時(shí)必備的權(quán)利載體，將其作為布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的法定載體符合立法的本意。對(duì)于登記提交的含有布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品，在復(fù)制件和圖樣所表示的布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容與集成電路樣品所包含的布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以復(fù)制件和圖樣所表示的布圖設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。未在布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或圖樣中體現(xiàn)的布圖設(shè)計(jì)信息，不應(yīng)作為布圖設(shè)計(jì)請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容。

 

　　對(duì)于登記時(shí)已經(jīng)商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)，其集成電路樣品也是登記要件。因此，在復(fù)制件或圖樣存在某些無法識(shí)別的布圖設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)內(nèi)容時(shí)，在確定復(fù)制件或圖樣與集成電路樣品所包含的布圖設(shè)計(jì)一致的前提下，可以參考登記時(shí)提交的集成電路樣品的布圖設(shè)計(jì)來確定上述細(xì)節(jié)內(nèi)容。

 

　　二、布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)范圍的確定

 

　　根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》的規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)所保護(hù)的是布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分或者具有獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)的整體。鑒于布圖設(shè)計(jì)在登記時(shí)不要求權(quán)利人聲明其獨(dú)創(chuàng)性，因此，請(qǐng)求人在具體案件中所指明的具有獨(dú)創(chuàng)性的區(qū)域及其對(duì)各區(qū)域獨(dú)創(chuàng)性所在進(jìn)行的說明，應(yīng)當(dāng)確定為布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)在具體案件中的保護(hù)范圍。布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的客體是元件和線路的三維配置，不延及思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。如果具體說明中包含了三維配置以外的內(nèi)容，例如電路的原理、要實(shí)現(xiàn)的效果或功能、處理過程、設(shè)計(jì)思想等，則這些內(nèi)容不能作為確定其保護(hù)范圍的依據(jù)。