我國《商標(biāo)法》第十條規(guī)定了“不得作為商標(biāo)使用”的幾種情形，其中第一款第（七）項明確規(guī)定：帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。從法條字面意思來看很容易理解，“欺騙”是指用謊言和虛假的言行來隱瞞真相，使人上當(dāng)。“誤認(rèn)”則是產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。而商標(biāo)的“具有欺騙性”強調(diào)的是商標(biāo)所呈現(xiàn)出的內(nèi)容與商品和服務(wù)本身或其產(chǎn)地等并不一致而產(chǎn)生的欺騙性。欺騙是因，導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)并影響其消費決定是果。判斷一個商標(biāo)是否具有欺騙性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合商標(biāo)具體使用的商品和服務(wù)的類別，并基于相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知水平和生活經(jīng)驗來整體判斷。事實上，在商標(biāo)審查實踐中，遇到帶有欺騙性的商標(biāo)申請并不少見，比較典型的情況可分為以下幾類：
一是在商品和服務(wù)的質(zhì)量與品質(zhì)方面帶有欺騙性的情形。
例如第52014050號“山熊有機”商標(biāo)，該商標(biāo)申請使用在第31類“樹木；谷（谷物）；新鮮水果；新鮮蔬菜”等商品上被駁回，理由為：該商標(biāo)含“有機”字樣使用在指定商品上，易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用。提到“有機”一詞容易使人聯(lián)想到純天然、無污染、高品質(zhì)、高質(zhì)量等。此外，真正的有機食品還需要通過有機食品認(rèn)證機構(gòu)認(rèn)證。如果商標(biāo)中帶有“有機”“綠色”等字樣，消費者看見了就很容易將商品和服務(wù)與這些詞語聯(lián)系在一起。有機食品與普通食品在品質(zhì)和價格上有較大不同，如果申請人把帶有“有機”字樣的商標(biāo)使用在非有機的商品上，很容易誤導(dǎo)消費者。盡管誤導(dǎo)并不等于刻意欺騙，但也容易讓一些不法商家鉆空子。
二是在商品和服務(wù)的功能、用途方面帶有欺騙性的情形。
例如第34560428號“護(hù)胃專家”商標(biāo)申請使用在第5類“中藥材；片劑；藥用人參”等商品上被駁回。該商標(biāo)的駁回理由為：該商標(biāo)使用在指定商品上，易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用。在藥品這種與人的生命健康息息相關(guān)的商品上，商標(biāo)中如果含有身體器官的詞語，以相關(guān)公眾對藥物的一般認(rèn)知，會把該藥品與需要治療的病癥聯(lián)系在一起。該商標(biāo)中含有“護(hù)胃”二字，如果使用在不是針對胃部治療的藥品上，易使消費者認(rèn)為該商品具有護(hù)胃的功效，如果因為這種欺騙性會導(dǎo)致消費者對藥品的功能產(chǎn)生誤認(rèn)而后誤購的話，容易引發(fā)不良后果。
三是在商品的原料成分方面帶有欺騙性的情形。
例如第47017506號“三顆老人參”商標(biāo)申請使用在第30類商品“糖果；蜂蜜；面包；方便米飯”等商品上。被駁回理由為：該商標(biāo)使用在指定商品上，易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用。含有原料名稱的商標(biāo)是否具有欺騙性，需要根據(jù)商標(biāo)申請的具體商品來判斷。人參是一種珍貴的中藥材，如果使用在除人參和人參制品以外的食品和藥品等相關(guān)商品上，則屬于具有欺騙性的情形，“三顆老人參”字樣不僅僅會使消費者誤認(rèn)為該商品中含有人參，也會使消費者對商品里的人參含量產(chǎn)生誤認(rèn)，被認(rèn)定帶有欺騙性。但是當(dāng)該商標(biāo)使用在以相關(guān)公眾的認(rèn)知水平確定不可能會含有該原料的商品上時，如“手機；螺絲刀”等，該商標(biāo)則不會產(chǎn)生欺騙性。這兩種區(qū)別則是出于蒙蔽欺騙消費者與事實上明確的錯誤的分別。
除以上列舉的幾種情形，還有很多其他帶有欺騙性的情形。例如：第55521395號“天下第一醬”商標(biāo)申請使用在第29類“醬牛肉; 熟蔬菜; 干蔬菜; 腌辣椒; 番茄醬; 蛋”等商品上。將“天下第一”“第一”“best”之類的最高級的形容詞用在商標(biāo)中，容易形成對商品和服務(wù)的夸大宣傳，產(chǎn)生欺騙性。再如第56051455號“阿拉丁莊園波爾多”商標(biāo)，使用在第33類“燒酒；米酒；葡萄酒等”商品上。該商標(biāo)中所含的“波爾多”為法國西南部城市，被稱為世界葡萄酒中心，也是世界公認(rèn)最大的葡萄酒產(chǎn)地。而申請人地址卻在中國福建省。商標(biāo)所含地名與申請人所在地不一致，會導(dǎo)致消費者對商品的產(chǎn)地產(chǎn)源產(chǎn)生誤認(rèn)?？浯笥迷~、混淆事實等情形，都屬于商標(biāo)欺騙，因此判斷一個商標(biāo)是否具有欺騙性時，需要從多個方面來考量。
【關(guān)閉】
